Ухвала суду № 37023939, 06.02.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/311/14-ц

Номер провадження 2/629/267/14

У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та відшкодування коштів за проведений ремонт та облаштування садиби, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.01.2014 року звернулася до суду із позовною заявою, а 05.02.2014 року її представник подала уточнену позовну заяву до відповідачів про розподіл спільного майна подружжя та відшкодування коштів за проведений ремонт та облаштування садиби, посилаючись на те, що 05.02.1994 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб.

За період шлюбу ними було спільно придбано автомобіль марки «ОРЕL», 2006 року випуску, синього кольору, зареєстрований 27.01.2012р. згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на її чоловіка ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, вартістю 115300 грн.. Крім того, ними під час шлюбу було придбано додаткове майно, загальна вартість якого складає - 70160 грн., а загальна вартість спірного майна складає - 185460 грн.. Підтвердити вказану вартість додаткового майна документально позивач не має можливості, так як чеки та квитанції залишились у колишнього чоловіка, крім того, деякі речі були придбані з рук без будь-якого підтвердження.

Представник позивача зазначає, що позивач не може потрапити до домоволодіння, де зареєстрована і фактично проживала під час шлюбу, оскільки, відразу після погіршення шлюбних відносин з колишнім чоловіком, останній вигнав її з дочкою, і по сьогоднішній день вона проживає у своїх батьків. Ще раніше вона зверталася до свого колишнього чоловіка та свекрухи з проханням надати їй можливість проживати за місцем реєстрації.

Також, вона звернулася до свого колишнього чоловіка з проханням підтвердити наявність та вартість спільно набутого майна під час шлюбу із ним, але підтвердити своїм підписом перелік та вартість майна ОСОБА_3 відмовився, не пояснюючи причин відмови та не заявляючи будь-яких заперечень.

Після реєстрації шлюбу з 1994 року і по 2012 рік включно подружжя мешкало у будинку, за адресою: АДРЕСА_1.

За спільні сімейні кошти у розмірі 77000 грн. був проведений ремонт будинку та поліпшення самої садиби. За вказані кошти вони добудували до будинку прибудову у вигляді ванної кімнати та туалету, побудували гараж, погріб та колодязь, здійснили ремонт кімнат, провели централізоване водопостачання.

Крім того, представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 від підпису на підтвердження опису ремонтних робіт будинку та їх вартості відмовився, жодним чином не аргументуючи відмову.

В підтвердження доходу сторін на суму 77000 грн. представник позивача вказує, що позивач виховувала дитину, вела домашнє господарство, з 06.05.1996 року і по теперішній час одержує пенсію по інвалідності. Крім того, займалася вирощуванням розсади у теплицях, обробляла город, надлишки продукції реалізовувала. Орієнтовний дохід від реалізації городини за період з 1994 по 2012 рік складає у розмірі 50000 грн.. У будівництві їм також допомагали коштами її батьки позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Також позивач, як інвалід ІІ групи за загальним захворюванням відповідно до ст. 75 Сімейного кодексу України має право на утримання (аліменти) від колишнього чоловіка, так і дочка ОСОБА_7, відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України має право на отримання матеріальної допомоги від батьків на її утримання до досягнення нею двадцяти трьох років.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд поділити майно набуте за час шлюбу позивача з ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1 автомобіль марки "OPEL" 2006 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 115300 грн., а відповідачу виділити все інше майно, загальною вартістю - 70160 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача компенсацію за проведений ремонт та облаштування садиби у розмірі 38500 грн..

Крім того, 29.01.2014 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що нею подано до суду позов до відповідачів про поділ спільного майна подружжя та їх спільним сумісним майном є автомобіль ОРЕL «VIVARO», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Позивач вважає, що автомобіль є спільною їх сумісною власністю і може бути відчуженим без її згоди, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль ОРЕL «VIVARO», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Суд, розглянувши доводи позивача, вважає їх достатніми, а заяву про забезпечення позову - обгрунтованою, оскільки між сторонами дійсно існує спір, і у разі якщо буде використана можливість відчуження спірного майна, це призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог позивача.

Обсяг позовних вимог з'ясовано - позовні вимоги стосуються саме спірного майна, а такий вид забезпечення позову, як арешт та заборона на віджучення, повністю і чітко відповідає суті позовних вимог, що підлягають забезпеченню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборону на віджучення на автомобіль ОРЕL «VIVARO», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований 27.01.2012р. на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: