Ухвала суду № 37022960, 05.02.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/2767/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов О. В.Номер провадження 22-ц/788/226/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобов'язання повернути транспортний засіб,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування обставин по справі, які мають значення, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить змінити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2013 року шляхом визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля TOYOTA Land Cruіser Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1 від 13 листопада 2010 року укладений між ТОВ «МБД «Фаворит» та ОСОБА_5 в частині визначення ціни автомобіля в 1 000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 20 грудня 2005 року придбав автомобіль TOYOTA Land Cruіser Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1, а 25 лютого 2006 року отримав на нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 21 березня 2007 року ОСОБА_3 видав доручення на ОСОБА_4. Після спливу часу дії доручення, ОСОБА_3 21 квітня 2010 року також видав доручення на ОСОБА_4 В жовтні 2010 року колишня дружина позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, в переліку якого був вищевказаний автомобіль. ОСОБА_6 в процесі розгляду справи про поділ майна подружжя звернувся до ОСОБА_4 з проханням повернути йому автомобіль , на що останній відповів, що автомобіль проданий за 1 000 грн. і надав документи (копію довідки - рахунку та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_5). В судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді позову ОСОБА_6 ОСОБА_3 довів продаж ним автомобіля TOYOTA Land Crusier Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1, а саме надав розписку про отримання грошей в розмірі 100 000 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ОСОБА_6 та її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те що досліджуючи законність угоди про відчуження автомобіля TOYOTA Land Crusier Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 суд уникнув дослідження і об'єктивної оцінки суттєвої умови договору купівлі - продажу ціни висновків суду не спростовують.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що факт продажу позивачем ОСОБА_3 вказаного транспортного засобу був встановлений та прийнятий до уваги при розподілі спільного майна подружжя, який проведено з урахуванням цих обставин - стягнуто половину його вартості на користь ОСОБА_6 Оскільки вказані факти встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2012 року та рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2013 року то вони не доказуються при розгляді інших справ.

Крім того, позивач не надав належних доказів, які б підтверджували порушення його інтересів.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 був обізнаний, що відповідно до висновку про оцінку вартості транспортного засобу № 1517 від 13 листопада 2010 року спірний автомобіль був оцінений в суму 176 941 грн. 80 коп. не є підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того в апеляційній скарзі позивач поставив вимогу яка взагалі не заявлялась при звернення до суду з цим позовом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: