Рішення № 37022827, 03.02.2014, Оболонський районний суд міста Києва

03.02.2014 Справа № 756/17795/13-ц

Унікальний номер 756/17795/13-ц

Справа №2-с/756/8/14

У Х В А Л А

03 лютого 2014року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2013 року у справі

№2-н/756/934/13 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 20 грудня 2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/934/13, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світ побуту» заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 8141,67 грн. та судовий збір 114,70 грн.

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що стягувач не має права звернення до суду, оскільки товариство не являється балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. Договір управління майном від 31 серпня 2011 року між ТОВ «Світ Побуту» та ТОВ «Висока вежа» укладений у простій письмовій формі, тобто з порушенням форми правочину, встановленої ст. 1031 ЦК України. Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, нарахована стягувачем, не є безспірною, відсутні докази на користь якісного надання житлово-комунальних послуг стягувачем боржнику.

З цих підстав, заявник просить суд скасувати судовий наказ, виданий 20 грудня 2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-н/756/934/13.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Представник заявника у своїй заяві просила розглянути питання про скасування судового наказу за її відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

20 грудня 2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/934/13, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світ Побуту» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8141,67 грн. за період з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2013 року та судовий збір 114,70 грн.

Як на підставу для скасування судового наказу заявник посилався на те, що стягувач не має права звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів надання таких послуг на користь боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Боржник не в повному обсязі сплатив вартість комунальних послуг за період з січня 2013 року по листопад 2013 року.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «Світ Побуту» та ОСОБА_1 04 березня 2013 року укладені договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. У червні та липні 2013 року заявником частково погашена заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг.

Строк позовної давності стягувачем не пропущено.

Заявник не надав суду жодного доказу на спростування правильності і безспірності розрахунків заборгованості.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2013 року у справі №2-н/756/934/13 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що судовий наказ, виданий 20 грудня 2013 року у справі №2-н/756/934/13 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту», може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко