Ухвала суду № 37022549, 28.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р. Справа № 806/6359/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравілон Інженіринг" до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0000312200 від 21.06.2013 року та №0000422200 від 19.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Гравілон Інженіринг». За результатами проведеної перевірки було складено акт від 07.05.2013 року №44/22-16/37274050, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0000312200 від 21.06.2013 року. У порядку адміністративного оскарження позивачем було подано скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Житомирській області. За результатами розгляду зазначеної скарги оспорюване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін та збільшено розмір штрафної санкції на 5000,00 грн. В порядку виконання даного рішення було винесено податкове повідомлення-рішення за №0000422200 від 19.07.2013 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями на 5000,00 грн. Вказав, що зазначенні рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням норм діючого законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано податкові повідомлення рішення винесені Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією (Олевське відділення) №0000312200 від 21 червня 2013 року, №0000422200 від 19 липня 2013 року протиправними та скасовано їх.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що висновки податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Гравілон Інженіринг» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року по взаємовідносинах з ПП «Полтава-Проект-Монтаж».

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 07.05.2013 року №44/22-16/37274050, яким встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 193.1 ст.193, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п. 201.6, п.201.10, п.201.11 ст.201 ПК України в результаті чого було занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року по взаємовідносинах з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» у сумі 46242,00 грн.

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000312200 від 21.06.2013 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 52803,00 грн. у т.ч. 46242 грн. - за основним платежем та 6561 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У порядку адміністративного оскарження позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000312200 від 21.06.2013 року до Головного управління Міндоходів у Житомирській області. За результатами розгляду зазначеної скарги було винесено рішення №3510/Н-С/10-205 від 11.07.2013 року, яким оспорюванне податкове повідомлення-рішення було залишено без змін та збільшено розмір штрафної санкції на 5000,00 грн. В порядку виконання даного рішення було винесено податкове повідомлення-рішення та №0000422200 від 19.07.2013 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями на 5000,00 грн.

Встановлено, що між позивачем та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» було укладено договір поставки №110 від 01.11.2012 року. За умовами даного договору ТОВ «Гравілон Інженіринг» купувало у ПП «Полтава-Проект-Монтаж» заготовки для дерев'яних піддонів. Поставка товару здійснювалась продавцем.

Судом вірно зазначено, що законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання таких товарів), за умови виписки такої податкової накладної платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення витрат до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, виникає за умови наявності підтвердження факту здійснення господарських операцій, первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а також за умови пов'язаності таких витрат із господарською діяльністю платника податків.

Господарські операції між позивачем та його контрагентом підтверджуються належним чином оформленими податковими та видатковими накладними. Зауважень, що вказаних документів у відповідача немає, тобто вони підтверджені первинними документами наданими позивачем у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р. передбачено обов'язковість товарно-транспортних накладних та подорожніх листів для перевізників, вантажовідправників та вантажоодержувачів, які є замовниками послуг з перевезень. Тобто норма вказаного положення Правил не поширюється на позивача, оскільки перевезення товару здійснювалось його контрагентом, позивач не укладав жодного договору перевезення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про необгрунтованість покликань податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних, як на підставу для не включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Крім того, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства, а не підтвердженням факту придбання товарно-матеріальних цінностей.

Судом вірно зазначено, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару у лютому 2013 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Зважаючи на протиправність податкового повідомлення-рішення №0000312200 від 21.06.2013 року, скасуванню також підлягає і податкове повідомлення-рішення №0000422200 від 19 липня 2013 року, яким позивачу було донараховано штрафні (фінансові) санкції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лугинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравілон Інженіринг" вул.Леніна,50 А,с.Радовель,Олевський район, Житомирська область,11025

3- відповідачу/відповідачам: Лугинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

4- представник позивава Гаврилюк А.Г. АДРЕСА_1