ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
07 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/503/14
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Серга С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо надання роз'яснення № 1155/10/31 від 10.05.2011 стосовно оподаткування послуг з реалізації квитків на перевезення пасажирів на приміських, міжміських та міжобласних маршрутах загального користування.
Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно з частинами 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Позовна заява ТДВ "Полтаваавтотранс" подана до суду за підписом директора ОСОБА_1, проте доказів на підтвердження повноважень останнього не надано.
Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними залишити без руху.
Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 27 лютого 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.
Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Серга
Судове рішення № 37022451, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 07.02.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 816/503/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: