Ухвала суду № 37022168, 26.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/538/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.ст.170-173 КПК України Михальченко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б. П. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМунька Б.П. суддів при секретарі Чорній Я.Ю. Охріменка І.К., Гончарука І.М. з участю прокурораШевченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г. про арешт майна ТОВ «ЕСКІМО» по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12013250020000630 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

03.12.2013 року ст. слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №12013250020000630 від 25.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СУ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013250020000630 від 25.10.2013 року, з подальшим заявленням цивільного позову потерпілим, відшкодуванням збитків при постановленні вироку суду, згідно якого ОСОБА_7, маючи посвідчену в м. Черкаси приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 довіреність, надану їй ОСОБА_6 на розпорядження належною йому квартирою, при цьому маючи обмежені права (відповідно договору, укладеного в усній формі), шахрайським шляхом, а саме - надала в заставу неналежне їй майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_6, під час укладання договору позики грошових коштів з ОСОБА_9, отримавши при цьому в останнього грошові кошти, які витратила на свої потреби, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2013 року в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г. про накладення арешту на все майно та банківські рахунки ТОВ «Ескімо» код ЄДРПОУ 34300543, що знаходиться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 20 - відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя в своєму рішенні послався на вимоги ст.ст.170, 173 КПК України. Так, зокрема, у відповідності до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів необхідність накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Ескімо», крім цього суд вважає, що накладення арешту на все майно, в тому числі і банківські рахунки може призвести до зупинення роботи товариства. Також судом враховується, що в кримінальному провадженні потерпілим не поданий цивільний позов, а тому не може бути задоволено клопотання про накладення арешту, з метою забезпечення заявлення позову в подальшому.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги апелянта та клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі, а саме: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Ескімо» та банківські рахунки товариства, які відкриті товариством в ПАТ КБ «ПриватБанк» та інших банках України.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання представника апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора та ст. слідчої СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г., які підтримали клопотання слідчого погодженого з прокурором про арешт майна ТОВ «Ескімо», вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, апелянт ОСОБА_6 25.10.2013 року звернувся з заявою про вчинення злочину відносно нього до УМВС України в Черкаській області, внаслідок якої було відкрите кримінальне провадження та він визнаний потерпілим. Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчий з метою забезпечення заявлення позову в подальшому, запобіганню відчуження майна, яке може бути конфіскованим при постановленні судом вироку, 03.12.2013 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на все майно та банківські рахунки ТОВ «Ескімо».

У відповідності до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий висновок суду є вірним, у відповідності до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів необхідність накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Ескімо»; накладення арешту на все майно, в тому числі і банківські рахунки може призвести до зупинення роботи товариства; крім цього, судом також було враховано, що в кримінальному провадженні потерпілим не поданий цивільний позов, а тому не може бути задоволено клопотання про накладення арешту, з метою забезпечення заявлення позову в подальшому.

У відповідності до вимог ч.3 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України ні в клопотанні слідчого погодженого з прокурором, ні в заявах про злочин та апеляційній скарги апелянта, потерпілого не було враховано, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно…., які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого….. з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову; підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, на запитання головуючого по даному кримінальному провадженню, ст. слідча СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г. відповіла, що на даний час по справі відсутній підозрюваний, нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України; в матеріалах відсутній можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; не визначений розмір можливої конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та належним чином обґрунтованою, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу апелянта - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г. про накладення арешту на все майно та банківські рахунки ТОВ «Ескімо» код ЄДРПОУ 34300543, що знаходиться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 20 - без змін.

Головуючий :

Судді :