Рішення № 37020979, 31.01.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5186/13-ц

Провадження № 2/191/232/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.01.2014 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г. В.

при секретарі - Козловій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 29.09.2007року було укладено шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Сім'я фактично розпалася з червня 2013 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому забезпечити дітей усім необхідним дуже важко. За станом здоров'я відповідач є працездатним і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Просить суд стягнути з відповідача аліменти, на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з моменту пред'явлення позову та до їх повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином про, що свідчать поштові повідомлення у справі.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ч.1 ст.224 ЦПК України - судом було ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 підтверджується факт походження неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно від батьків, які є сторонами у справі.

Копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 підтверджується факт походження неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно від батьків, які є сторонами у справі.

Відповідно до довідки виданої квартальним комітетом №12 м.Синельникове від 01.11.2013 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 проживає разом батьками та з неповнолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та донькою ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_1.

На підставі ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову у частці заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, яка відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України визначається судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, ч.3 ст.181, ч. 1 ст. 179, ст. 186, ч.1 ст.191, ч. ч. 1, 2 ст. 196 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця: с.Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, а саме до 12.09.2026 року, починаючи стягнення з 05.11. 2013 року.

Допустити до негайного виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дітей в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця: с.Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 "Судовий збір Державної судової Адміністрації України", судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г. В. Бондаренко