Ухвала суду № 37020584, 05.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ясинський О.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №242/6338/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сіваченка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2013р. у справі №242/6338/13-а (головуючий І інстанції Ясинський О.В.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Селидове Донецької області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Селидове Донецької області про визнання неправомірними бездіяльності відповідача щодо призначення, перерахунку та виплати пенсії із застосуванням середньомісячної заробітної плати працівників та службовців, зайнятих у галузях національної економіки України за 1992-2002 роки, визначеної Постановою КМУ №1783 від 20.11.2003 року, і за 2002 рік складової 376,38 грн. з 01.01.2004 року замість 306,45 грн. і по даний час; з застосуванням середньомісячної заробітної плати працівників та службовців, зайнятих у галузях національної економіки України №1783 від 20.11.2003 року і за 2003 рік складової в 462,59 грн. з 01.01.2004 року замість 372,72 грн. і по даний час; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та доплату пенсії з подальшими перерахунками з застосуванням середньомісячної заробітної плати працівників та службовців, зайнятих у галузях національної економіки України за 1992-2002 роки, і за 2002 рік - виходячи з її показника 376,38 грн. замість 306,45 грн., за період з 01.01.2004 року по теперішній час, з застосуванням середньомісячної заробітної плати працівників та службовців, зайнятих у галузях національної економіки України №1783 від 20.11.2003 року і за 2003 рік складової в 462,59 грн. з 01.01.2004 року замість 372,72 грн. і по даний час і з урахуванням ст. 37 закону України №1058 від 09.07.2003 року "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (із змінами та доповненнями) ст.8 та інших Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці"; визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії з 16.09.2008 року і по теперішній час з застосуванням середньомісячної заробітної плати шахтаря-підземного прохідника 5 розряду вугільної шахти "Південнодонбаська №3" ДВЕК (п/о "Донецьквугілля") в її доплату до теперішнього часу, у встановленні правильного розміру пенсії поетапно і в даний час з урахуванням ст. 37 Закону України №1058 від 09.07.2003 року "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (із змінами та доповненнями) ст.8 та інших Закону України "Про підвищення престижності шахтарського праці"; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та доплату пенсії з 16.09.2008 року з подальшими перерахунками з застосуванням середньомісячної заробітної плати шахтаря-підземного прохідника 5 розряду вугільної шахти "Південнодонбаська №3" ДВЕК (п/о "Донецьквугілля") здійснити доплату пенсії з 16.09.2008 року по теперішній час, встановити правильний розмір пенсії у сумі не менше 4000 грн. щомісяця та з урахуванням ст. 37 Закону України №1058 від 09.07.2003 року "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (із змінами та доповненнями) ст.8 та інших Закону України "Про підвищення престижності шахтарського праці"

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2013р. позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Селидове Донецької області залишений без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначив, що про порушення своїх прав вперше вона дізналася наприкінці червня 2013р. після отримання відповіді на її звернення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо порушення позивачем встановленого строку звернення до суду з позовом за період з 01.01.2004 року по 19.06.2013 року та вважає,що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при щомісячному отриманні пенсії за цей період.

Позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин. Юридична необізнаність, на думку колегії суддів, не може визначатися поважною причиною. Доказів, що засвідчують тривале захворювання, що не давало можливості звернутися з позовом та призначити представника, інші причини, які не залежали від волі позивача, до суду надано не було. За таких обставин, відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було залишено без розгляду вимоги позивача про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2004 року по 19.06.2013 року.

Щодо вимог позивача про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 20.06.2013р. колегія суддів вважає, що позивач звернувся до суду в межах строку, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому судом першої безпідставно було залишено позов без розгляду в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для часткового скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2013р. у справі №242/6338/13-а - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2013р. у справі №242/6338/13-а в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Селидове Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за період з 20 червня 2013р. та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В іншій частині ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2013р. у справі №242/6338/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Білак С.В.

Сіваченко І.В.