Ухвала суду № 37020566, 04.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питання відмови в забезпеченні адміністративного позову

м. Харків

04.02.2014 року Справа № 820/7408/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Харківського міського управління юстиції - Задорожної В.М.,

представника відповідача Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - Терещенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву позивача від 03.02.2014 року про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсною державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсною державної реєстрації.

Позивачем ОСОБА_2 до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову від 03.02.2014 року за вх. № 01-23/5458, в якій позивач просить суд:

1) скасувати обмеження, встановлене ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про державну реєстрацію", у зв'язку з тим, що в діях державних реєстраторів присутні ознаки протиправності дій, оскільки останніми своєчасно не внесені в ЄДР відомості, які надійшли з Господарського суду Харківської області, рішення від 06.05.2010 року та 04.04.2011 року про поновлення у складі та часткової участі 25,54 % засновника ОСОБА_2;

2) зобов'язати Харківське міське управління юстиції, реєстраційну службу, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осію - підприємців згідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про державну реєстрацію", внести в ЄДР відомості про склад засновників ТОВ фірмовий магазин № 1 "Молоко" засновника ОСОБА_2 з належними їй 25,54 % установчого фонду, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2010 року та 04.04.2011 року;

3) на підставі ст. 33, ч. 1 ст. 38, п. 2, 5 ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію", ч. 3 ст. 105, п. 2 ч. 2 ст. 110 ГК України, призначити ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії, оскільки всі повноваження ОСОБА_2 підтверджуються рішеннями суду, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог першого пункту заяви позивача ОСОБА_2, а саме: скасувати обмеження, встановлене ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про державну реєстрацію", у зв'язку з тим, що в діях державних реєстраторів присутні ознаки протиправності дій, оскільки останніми своєчасно не внесені в ЄДР відомості, які надійшли з Господарського суду Харківської області, рішення від 06.05.2010 року та 04.04.2011 року про поновлення у складі та часткової участі 25,54 % засновника ОСОБА_2 слід зазначити, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" це нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 5 ст. 117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії.

Щодо другого пункту заяви позивача, а саме: зобов'язати Харківське міське управління юстиції, реєстраційну службу, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про державну реєстрацію", внести в ЄДР відомості про склад засновників ТОВ фірмовий магазин № 1 "Молоко" засновника ОСОБА_2 з належними їй 25,54 % установчого фонду, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2010 року та 04.04.2011 року, суд зазначає, що вказана вимога не звернена на забезпечення адміністративного позову в розумінні приписів ст. 117 КАС України, сформулювала як окрема позовна вимога відповідно до ст.105 КАС, оскільки містить самостійну вимогу про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, тобто спрямована, на думку позивача, на відновлення порушеного права.

Щодо третього пункту заяви позивача, а саме: на підставі ст. 33, ч. 1 ст. 38, п. 2, 5 ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію", ч. 3 ст. 105, п. 2 ч. 2 ст. 110 ГК України, призначити ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії, оскільки всі повноваження ОСОБА_2 підтверджуються рішеннями суду, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, суд констатує, що зазначене вимога не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, окрім того зазначений порядок не відноситься до компетенції адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 160, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 03.02.2014 року про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсною державної реєстрації - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 07.02.2014 року.

Суддя Ю.О.Супрун