Постанова № 37020544, 09.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. Справа № 804/14073/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Прогресс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2013 року за №№ 0001661520, 0001671520, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Прогресс» з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2013 року за №№ 0001661520, 0001671520.

14.11.2013 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної невиїзної документальної позапланової перевірки відповідачем були зроблені протиправні висновки, які не відповідають дійсності, зокрема, щодо заниження суми податку на додану вартість на загальну суму - 8 787, 59 грн., щодо заниження податку на прибуток за І півріччя 2012 року на загальну суму - 9 227, 00 грн. А це стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 20.05.2013 року за №№ 0001661520, 0001671520. Приватне підприємство «Прогресс» не погоджується з такими рішеннями податкового органу, висновками перевірки, фактами і даними, викладеними в акті перевірки. Адже такі на думку позивача ґрунтуються на припущеннях, без дослідження будь-яких первинних документів, розрахунків, є помилковими і не підтвердженими, такими, що виникли в результаті невірного тлумачення умов укладених договорів, чинного законодавства України. Хоча підприємство в свою чергу надало перевіряючим всі необхідні первинні документи, які були оформлені та складені належним чином, є такими, що підтверджують реальність проведених господарських операцій з контрагентом - Приватним підприємством «Транс-Атлантіка Сервіс», які і були відображені в бухгалтерському та податковому обліку.

Просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2013 року за № 0001661520, відповідно до якого Приватному підприємству «Прогресс» визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі - 11 533, 75 грн., у тому числі - 9 227, 00 грн. - основного платежу, 2 306, 75 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2013 року за № 0001671520, відповідно до якого Приватному підприємству «Прогресс» визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі - 10 985, 00 грн., у тому числі - 8 788, 00 грн. - основного платежу, 2 197, 00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надавав.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов у повному обсязі.

З даних копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 27.07.1995 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Прогресс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23373844).

Видами діяльності останнього є: електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво доріг і автострад, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

У період з 14.02.2013 року по 27.03.2013 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області провела документальну невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства «Прогресс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Транс-Атлантіка Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694389) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Віконні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року та за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.

Хід та результати проведеної перевірки були відображені відповідачем у відповідному акті перевірки від 27.03.2013 року за № 988/22-1/23373844.

Відповідно даного акту, перевірку було проведено на підставі службового посвідчення серії ДН № 109741 від 12.11.2012 року, відповідно до наказу від 14.02.2013 року № 170 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Прогресс», на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

14.02.2013 року позивачу було вручено під розписку копію наказу на проведення перевірки від 14.02.2013 року № 170 та письмове повідомлення про дату початку перевірки та місце проведення такої перевірки від 14.02.2013 року № 33.

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з Приватним підприємством «Транс-Атлантіка Сервіс» (далі - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс»), Приватне підприємство «Прогресс» (надалі за текстом - ПП «Прогресс», позивач) надало контролюючим наступні документи: копії договорів, копії платіжних доручень, копії податкових накладних, копії актів виконаних робіт, копії банківських виписок, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, лист № 11/02-0 про втрату документів по взаємовідносинам з платником податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Віконні системи» за період, що перевірявся.

Отже, фактично в акті перевірки відповідачем були досліджені надані первинні документи та зроблені висновки щодо взаємовідносин ПП «Прогресс» з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

В своєму акті перевірки податковий орган визначає, що в ході проведення перевірки ним було встановлено, що ПП «Прогресс» не є кінцевим споживачем придбаних товарів (отриманих послуг). А у травні 2012 року товари (послуги) були реалізовані Представництву «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» (ідентифікаційний код юридичної особи - 26603641) згідно контракту від 02.11.2010 року за № 348 - км 441 (за умовами контракту, ПП «Прогресс» - Субпідрядник, Представництво «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» - підрядник. Предмет даного контракту - виконання робіт по встановленню ВРД (вставка розмічальна дорожня); Кіровській селищній раді (ідентифікаційний код юридичної особи - 04338339) згідно договору від 28.04.2012 року № 4/1 (за умовами договору ПП «Прогресс» - Підрядник, Кіровська селищна рада - замовник. Предмет даного договору - будівництво топочної на об'єкті - ДДУ № 17 «Орльонок» сел. Кіровське). В підсумку, за твердженнями відповідача ПП «Прогресс» до складу податкового кредиту віднесло суми податку на додану вартість (ПДВ) по операціях з придбання послуг у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» у розмірі - 8 787, 59 грн., в тому числі по декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі - 8 787, 59 грн. У декларації з податку на прибуток приватних підприємств позивачем було визначено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі - 43 937, 95 грн. (без ПДВ), що відображена в декларації з податку на прибуток у І півріччі 2012 року. Таким чином, до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток підприємства, віднесені витрати по операціям з придбання послуг (Будівельні роботи на топочній ДДУ 17 «Орльонок» сел. Кіровське, Дніпропетровського району) у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» на загальну суму - 43 937, 95 грн., в тому числі за І півріччя 2012 року у сумі - 43 937, 95 грн.

Також у своєму акті перевірки податкова інспекція посилається на висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 21.12.2012 року за № 7204/224/3269/32694389 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37237904) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (ідентифікаційний код юридичної особи - 25158848) за червень 2011 року». В ході проведеної перевірки податковою інспекцією була встановлена неможливість фактичного здійснення ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» господарських операцій, відсутність документів, які б підтверджували факт прийому-передачі товару, порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» з постачальниками та покупцями.

З урахуванням яких робить свої висновки про те, що правочин, укладений між ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та ПП «Прогресс» не спричиняє реального настання правових наслідків, порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства. Та в частині реалізації придбаних у ПП «Транс-Атлантика Сервіс» товарів (робіт і послуг) не спричиняє реального настання правових наслідків, порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства.

За результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені наступні висновки:

- встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій по правочинах, здійснених ПП «Прогресс» з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694389) в частині придбання товару (послуги) у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та між ПП «Прогресс» з Представництвом «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» (ідентифікаційний код юридичної особи - 26603641) в частині реалізації придбаного товару (послуги) у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс»;

- порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим завищено податковий кредит на загальну суму - 8 787, 59 грн., у тому числі за травень 2012 року у сумі - 8 787, 59 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі - 8 787, 59 грн., у тому числі за травень 2012 року в сумі - 8 787, 59 грн.;

- порушено пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму - 43 937, 95 грн., у тому числі за І півріччя 2012 року у сумі - 43 937, 95 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму - 9 227, 00 грн., у тому числі за І півріччя 2012 року у сумі - 9 227, 00 грн.

Що стосується взаємовідносин позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Віконні системи» (далі - ТОВ «ВК «Віконні системи»), то відповідач зазначив таке у своєму акті перевірки.

Згідно абз. 2 п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України 90 денний строк на відновлення первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року та за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року - закінчується 12.05.2013 року. Керівником податкового органу можуть бути вчинені заходи щодо проведення документальної позапланової виїзної/невиїзної перевірки ПП «Прогресс» по взаємовідносинах з ТОВ «ВК «Віконні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року та за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року відповідно до Податкового кодексу України.

З урахуванням вказаних висновків, податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 20.05.2013 року за №№ 0001661520, 0001671520, якими було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі - 9 227, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі - 2 306, 75 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі - 8 788, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі - 2 197, 00 грн. відповідно.

Відповідач не погодився із такими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржує їх в судовому порядку. Тобто, враховуючи, що порушення вимог чинного законодавства та винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення стосуються взаємовідносин ПП «Прогресс» з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за перевіряємий період - з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року та за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року - в силу обставин, що склались, то саме такі є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

На підтвердження правомірності своєї позиції щодо реальності проведених господарських операцій із контрагентом - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та хибності тверджень відповідача, викладених в акті перевірки, позивачем були надані суду додаткові пояснення та додаткові письмові докази. Зокрема, останнім зазначається, що 02.11.2010 року між Представництвом «Тодіні Коструціоні Дженерал С.П.А.» та ПП «Прогресс» було укладено договір субпідряду, відповідно до умов якого підрядник - Представництво «Тодіні Коструціоні Дженерал С.П.А.» передає ПП «Прогресс» на субпідряд виконання робіт, визначених договором (ремонт М06 Київ-Чоп в Україні), а 28.04.2012 року з Кіровською селищною радою було укладено договір № 4-1 щодо ремонту топкової, відповідно до умов якого субпідрядник - ПП «Прогресс» бере на себе відповідальність за виконані роботи. З метою виконання умов договору субпідряду, позивач уклав з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» договори субсубпідряду. В матеріалах справи міститься копія укладеного договору з Представництвом «Тодіні Коструціоні Дженерал С.П.А.».

Так, 02.04.2012 року між ПП «Прогресс» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» було укладено договори підряду та субпідряду за №№ 1/04, 2/04 відповідно.

Умовами договору підряду за № 1/04 передбачено, що замовник - ПП «Прогресс» доручає, а підрядник - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» забезпечує у відповідності до договірної ціни виконання робіт по установці електро- та сигнального устаткування топкової на об'єкті - ДДУ № 17 «Орльонок» сел. Кіровське Дніпропетровської області. Склад та об'єми робіт, які доручаються до виконання підряднику, визначені договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору.

Щодо строків виконання робіт, то умовами договору визначено, що підрядник почне виконувати роботи - 01.04.2012 року та завершить роботи - 30.04.2012 року при наявності своєчасного фінансування. Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт та їх здачу. Підрядник почне виконання робіт - 01.04.2012 року та завершить їх виконання - 30.04.2012 року за умови належного фінансування. Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт та їх здавання. Договірна ціна робіт є невід'ємною частиною договору, є динамічною та складає - 52 726, 00 грн. (в тому числі - 20 % ПДВ).

Приймання-передача закінчених робіт по будівництву об'єкта будуть здійснюватися у відповідності до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

За умовами договору субпідряду за № 2/04 замовник - ПП «Прогресс» доручає, а субпідрядник - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» бере на себе зобов'язання по виконанню об'ємів робіт по установці ВРД (вставка розмічальна дорожня). Субпідрядник виконує роботи відповідно до наявного у замовника проекту по ремонту М06 Київ-Чоп в Україні. Роботи-послуги, необхідність в яких виявилась у процесі виконання даного договору, оформлюються додатковою угодою сторін в письмовій формі. Виконання робіт-послуг здійснюється у строк до 31 грудня 2012 року за умови сприятливих погодних умов. Здавання-прийомка виконаних робіт-послуг здійснюється сторонами по акту приймання виконаних робіт-послуг з моменту повідомлення субпідрядника про готовність до здавання-приймання об'єму робіт-послуг замовнику.

За словами позивача, на виконання умов вказаних договорів підрядник/субпідрядник виконав, а замовник прийняв та оплатив вартість виконаних робіт.

Копії вказаних договорів містяться в матеріалах справи. Крім того, ПП «Прогресс» надало суду копії актів здавання-приймання робіт (послуг) за травень 2012 року, податкових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, за травень 2012 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2012 року.

Отже, що стосується тверджень відповідача про виявлену нереальність проведених господарських операцій із контрагентом - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», які сформовані таким на підставі висновків, зроблених в акті перевірки іншою податковою інспекцією, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (у відповідній чинній редакцій), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, системний аналіз вказаної норми показує, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вже зазначалось вище, позивач надав перевіряючим всі необхідні первинні документи на підтвердження правомірності та правильності формування податкового обліку, реальності проведених господарських операцій з контрагентом - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс». Це ж саме підтверджується і актом перевірки. Однак, безпосередньо не дослідивши надані позивачем первинні документи, відповідач керувався висновками акту перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 21.12.2012 року за № 7204/224/3269/32694389 при визначені виявлених порушень вимог чинного законодавства, зокрема, вказуючи, що проведені господарські операції є нереальними, встановлюючи відсутність факту реального вчинення господарських операцій по правочинах, здійснених ПП «Прогресс» з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694389) в частині придбання товару (послуги) у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та між ПП «Прогресс» з Представництвом «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» (ідентифікаційний код юридичної особи - 26603641) в частині реалізації придбаного товару (послуги) у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», що є неприпустимим та протиправним.

Так, зокрема, пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (є чинним) визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Та ст. 47 Податкового кодексу України визначено, що відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть:

юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить;

фізичні особи - платники податків та їх законні чи уповноважені представники у випадках, передбачених законом;

податкові агенти.

Отже, суд визначає, що вищевказані посилання відповідача на акт перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України, з урахуванням яких такий прийшов до висновку про те, що ПП «Прогресс» порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим завищено податковий кредит на загальну суму - 8 787, 59 грн., у тому числі за травень 2012 року у сумі - 8 787, 59 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі - 8 787, 59 грн., у тому числі за травень 2012 року в сумі - 8 787, 59 грн.; порушено пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму - 43 937, 95 грн., у тому числі за І півріччя 2012 року у сумі - 43 937, 95 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму - 9 227, 00 грн., у тому числі за І півріччя 2012 року у сумі - 9 227, 00 грн. - є протиправними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правомірність/протиправність здійснених, з урахуванням висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 21.12.2012 року за № 7204/224/3269/32694389, дій податкового органу щодо проведення такої перевірки, щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, також дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року - були предметом судового розгляду. За результатами якого, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 року, справа № 804/6144/13-а, адміністративний позов ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» було задоволено повністю. Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року вказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 року була скасована та позов ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» - задоволено частково, а саме: визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового зобов'язання та податкового кредиту Приватного підприємства «Транс-Атлантіка Сервіс» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року, справа № 804/6144/13-а, набрала законної сили станом на 18.07.2013 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Даний факт приймається судом до уваги, адже висновки акту перевірки, зроблені іншою податковою інспекцією, не можуть бути підставою для встановлення таких і щодо контрагента суб'єкта господарювання, який перевіряється.

Таким чином, відповідач має базувати свої висновки за результатами проведеної перевірки безпосередньо на підставі дослідження наданих первинних документах, тим паче, що позивачем були пред'явлені всі необхідні первинні документи.

Також у своєму акті перевірки Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області посилається на норми ст.ст. 202, 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, роблячи при цьому узагальнення щодо зв'язку відсутності поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків з нікчемністю правочинів, які є недійсними в силу закону, не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що на думку контролюючого органу є підтвердженням відсутності бази оподаткування, об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток приватних підприємств.

З цього приводу суд зауважує, що такі припущення податкового органу, з урахуванням яких такий приходить до висновку про завищення сум податкового кредиту, завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та у зв'язку із цим про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток - є помилковими та не відповідають дійсності.

Адже ст. 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Крім того, у відповідності до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку, яка полягає в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, застосуванню підлягає закон, який трактується на користь платника податку.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податковою кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Відповідач, зробивши висновок про нікчемність укладених правочинів, хибно керувався лише припущеннями щодо нікчемності таких, його позиція про те, що ці правочини мають ознаки нікчемності, а проведені господарські операції є нереальними, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що хибні та помилкові висновки відповідача, викладені в акті перевірки, призвели до винесення протиправних податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та з податку на прибуток приватних підприємств по господарським операціям з контрагентом позивача - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

Тому, позовні вимоги ПП «Прогресс» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2013 року за № 0001661520, відповідно до якого ПП «Прогресс» визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі - 11 533, 75 грн., у тому числі - 9 227, 00 грн. - основного платежу, 2 306, 75 грн. - штрафних (фінансових) санкцій; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2013 року за № 0001671520, відповідно до якого ПП «Прогресс» визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі - 10 985, 00 грн., у тому числі - 8 788, 00 грн. - основного платежу, 2 197, 00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій - є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Положеннями ст. 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру позивач надав суду оригінали квитанцій № 1, № 6, № 19 від 23.10.2013 року, від 24.10.2013 року на загальну суму - 1 721, 00 грн.

Отже, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 721, 00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Прогресс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2013 року за №№ 0001661520, 0001671520 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2013 року за № 0001661520, відповідно до якого Приватному підприємству «Прогресс» визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі - 11 533, 75 грн., у тому числі - 9 227, 00 грн. - основного платежу, 2 306, 75 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2013 року за № 0001671520, відповідно до якого Приватному підприємству «Прогресс» визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі - 10 985, 00 грн., у тому числі - 8 788, 00 грн. - основного платежу, 2 197, 00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Прогресс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23373844) суму судового збору у розмірі 1 721, 00 грн. (одна тисяча сімсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко