Постанова № 37019375, 07.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/12621/13-п Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф. Провадження № 33/795/22/2014 Категорія - ч. 1 ст. 483 МК

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Лазоренка М.І.

з участю прокурора - Кириченка А.В.

представника Чернігівської митниці - Євдокименка А.В.

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України з застосуванням відносно нього стягнення у виді конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил: мотоцикла марки «Honda VTR-1000 Fire Storm», ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, вартістю 44736,00 грн., що зберігається на складі Чернігівської митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 22 липня 2013 року в м. Щорс Чернігівської області працівниками УДАІ УМВС України в Чернігівській області по вул. Фрунзе, 59 був виявлений транспортний засіб марки «Honda VTR-1000 Fire Storm», рама № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого визнав себе громадянин Україні ОСОБА_3, при цьому останній не надав документів на вказаний транспортний засіб.

При перевірці працівниками УДАІ УМВС України Чернігівській області автоматизованої бази АІПС «Автомобіль» встановлено, що мотоцикл марки «Honda VTR-1000 Fire Storm», рама № НОМЕР_2, на території України не зареєстрований, а за державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль марки «BMW-X5».

При перевірці електронної центральної бази даних ЄАІС Міндоходів було встановлено, що фактів митного оформлення та переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Honda», рама НОМЕР_2 не зафіксовано.

Тобто, на думку місцевого суду, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено принципи щодо своєчасного, повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи. Зокрема, суд не обґрунтував у чому полягає порушення ст. 484 МК України та якими доказами це підтверджується. Крім того, в матеріалах, наданих Чернігівською митницею, відсутні дані про те, що транспортний засіб - мотоцикл є товаром, тому даний транспортний засіб особистого користування не охоплюється диспозицією ст. 484 МК України, як предмет правопорушення. Вказаний транспортний засіб перебуває у міжнародному розшуку та розшукується правоохоронним органами Польщі. На порушення вимог ст. 498 МК України, місцевий суд порушив права власника мотоциклу «Honda», а також його права, оскільки не розглянув заявлене його захисником клопотання щодо виклику власника зазначеного мотоциклу. Зазначає, що інспектором митниці, в провадженні якого знаходилась справа, порушено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, яка зобов'язує, в разі отримання повідомлення про викрадення транспортного засобу за кордоном, провести перевірку в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України (в ред. 1960 року), а в послідуючому повідомити правоохоронні органи країни, на території якої був викрадений транспортний засіб, про результати перевірки та інші дані з метою захисту права власності і вирішення питання про повернення транспортного засобу. Крім того, судом було прийнято рішення про конфіскацію власності громадянина Польської держави.

Заслухавши апелянта та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, представника митниці, прокурора, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно, тому твердження апелянта про порушення судом норм законодавства, що регулює розгляд справ про адміністративне правопорушення, не можуть бути взяті до уваги.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 показав, що вказаний транспортний засіб він придбав через Інтернет у незнайомої людини, щоб у подальшому використати його на запчастини.

Згідно повідомлення УДАІ УМВС України Чернігівській області від 29.08.2013 року, згідно автоматизованої бази АІПС «Автомобіль» мотоцикл марки «Honda VTR-1000», рама № НОМЕР_2, на території України не зареєстрований, а за державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль марки «BMW-X5» (а.с. 12-15).

Відповідно листа Чернігівської митниці міндоходів від 20.08.2013 року, проведеною перевіркою за допомогою наявних електронних баз даних, не виявлено фактів переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Honda», рама НОМЕР_2 не зафіксовано (а.с. 18-19).

Вказані вище обставини свідчать, що виявлений у ОСОБА_3 мотоцикл марки «Honda VTR-1000», рама № НОМЕР_2, ввезений на митний територію України незаконно.

Крім того, ОСОБА_3 не надав суду першої та апеляційної інстанції документів, які б підтверджували законність ввезення даного мотоциклу на митну територію України та його придбання ОСОБА_3

Згідно диспозиції ст. 484 МК України, адміністративна відповідальність настає за зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю.

Зі змісту даної статті випливає, що об'єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення встановленого порядку оформлення та переміщення товарів через митний кордон України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Правильність такого висновку також підтверджується даними протоколу про порушення митних правил від 01.10.2013 року, де зафіксовано факт порушення митних правил (а.с. 1-3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.07.2013 року (а.с. 11), актом огляду транспортного засобу від 01.10.2013 року (а.с. 20), повідомленням УМВС України в Чернігівській області від 21.11.2013 року, згідно якого мотоцикл «Honda VTR-1000», рама № НОМЕР_2, з 09.09.2006 року розшукується правоохоронними органами Польщі (а.с. 29), висновком експерта від 27.11.2013 року, яким встановлена вартість транспортного засобу (а.с. 32-33).

На підставі сукупності досліджених по справі доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_3, кваліфікувавши їх за ст. 484 МК України, як придбання товару - мотоцикла марки «Honda VTR-1000 Fire Storm», рама № НОМЕР_2, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Статтею 4 Митного кодексу України визначено, що товарами є: будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Проводячи аналіз вище вказаної норми Закону та враховуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, є придбаний ОСОБА_3 товар - транспортний засіб - мотоцикла марки «Honda VTR-1000 Fire Storm», рама № НОМЕР_2, що вірно встановлено і судом першої інстанції. Тому твердження апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Накладене стягнення ОСОБА_3 призначено в межах санкції ст. 484 МК України. При призначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про порушення судом прав та обов'язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушенням митних правил, та заінтересованих осіб, передбачених ст. 498 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко