Рішення № 37018750, 03.02.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8712/13-ц

Провадження №2/751/144/2014

Рішення

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Мазко О. В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Данькової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди(а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги наступним.

Вона є власником АДРЕСА_1. Над її квартирою, в кв. АДРЕСА_4 цього ж будинку, проживає ОСОБА_4 19.07.2013 р. відбулось залиття її квартири. З цього приводу представниками дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» було складено акт, в якому зазначено, що залиття відбулось через протікання каналізаційного стояка в кв. АДРЕСА_4 та несвоєчасного звернення її мешканців до ДОЖФ-2. Працівники ДОЖФ-2 «Новозаводське» ніяких дій по ремонту каналізаційного стояка та усуненню протікання не вживають. Пошкодженням її квартири, де вона зробила ремонт, їй була завдана не тільки матеріальна, а і моральна шкода. В неї змінився звичайний спосіб життя, вона змушена була звертатись за складанням акту, до суду. Посилаючись на ст.ст. 23, 1166-1167, 1190, 1192 ЦК України просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири, та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що просить стягнути матеріальну шкоду згідно висновку судової експертизи в розмірі 3162 грн.; мала місце спільна бездіяльність відповідачів, тому їх вина в заподіянні шкоди і солідарна відповідальність; матеріальна та моральна шкода підлягають відшкодуванню солідарно; залиття квартири відбулось 19.07.2013 р.; не може вказати, коли позивачка звернулась до комунального підприємства про залиття квартири; квартира відповідача не оглядалась, він не відчинив двері.

Представник відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради - Данькова К.О. позов в частині позовних вимог до підприємства не визнала та пояснила, що кв. АДРЕСА_4 розташована над кв. АДРЕСА_1; за актом(а.с.6) оглядалась квартира позивачки - АДРЕСА_1; 22.07.2013 р. встановили, що залиття було 19.07.2013 р.; не може вказати, як встановили, що протікав каналізаційний стояк; по рахунку-фактури(а.с.45) були придбані матеріали для ремонту стояку працівниками підприємства.

Позивачка, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 06.06.2008 р.(а.с.7-8,12-13,26); власником кв. АДРЕСА_4 є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2004 р.(а.с.28).

Квартира ОСОБА_4 розташована поверхом вище ніж квартира ОСОБА_3

Відповідно до акту ДОЖФ № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 22.07.2013 р. через протікання каналізаційного стояка в кв. АДРЕСА_4 та несвоєчасного звернення її мешканців до ДОЖФ-2 19.07.2013 р. була підтоплена кв. АДРЕСА_1(а.с.6).

Згідно рахунку-фактури від 18.09.2013 р. КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради були виписані певні ремонтні матеріали(а.с.45).

Відповідно до висновку судової експертизи № 2635/2636/13-24 від 23.12.2013 р. Чернігівського відділення КНДІСЕ вартість відновлювального ремонту (розмір заподіяної майнової шкоди) внаслідок залиття, яке відбулося 19.07.2013 р. в АДРЕСА_1, на момент проведення експертизи становить 3162 грн.; причина залиття не була визначена(а.с.51-61); при цьому відсутнє посилання на дані, що підтверджують повідомлення ОСОБА_4 про обстеження, що відбулось 04.12.2013 р. о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Належним відповідачем є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, яке повинно нести відповідальність за завдану позивачці шкоду; суду не доведено допустимими доказами: - позивачкою, що шкода була заподіяна їй солідарно двома відповідачами; - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що шкода була заподіяна позивачці ОСОБА_4; - що квартира ОСОБА_4 розташована саме над квартирою позивачки і що є технічна можливість при даних обставинах затікання води з квартири ОСОБА_4 в квартиру позивачки. Згідно наявних даних затікання води в квартиру позивачки сталось через протікання каналізаційного стояка, підтримання належного технічного стану і обслуговування якого покладено на КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради та на ремонт якого КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно пояснень представника цього відповідача і рахунку-фактури від 18.09.2013 р. придбало ремонтні матеріали, фактично визнавши свою вину.

Стягненню з КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь позивачки підлягають: матеріальна шкода в розмірі 3162 грн.; моральна шкода, факт якої доведено та яка завдана ОСОБА_3 тими негативними наслідками морального характеру, на які вона посилається, але суд її оцінює в 400 грн. та судові витрати в сумі 1995,67 грн. пропорційно до задоволених вимог (2892,10:3562х5162, де 2892,10 (229,4+2548+114,70), це судові витрати, які сплачені позивачкою при подачі позову та за проведення експертизи - а.с.1,70,71; 5162 (3162+2000) - сума, яку просить стягнути позивачка; 3562 (3162+400) - сума, яка стягується на користь позивачки); в задоволенні решти позовних вимог потрібно відмовити. Сплачені позивачкою 40,81 грн.(а.с.9) не є судовими витратами, а є збитками згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України як витрати, які позивачка зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), але суд їх не стягує, оскільки не було заявлено таких позовних вимог і не було посилання на ст. 22 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22-23, 1166-1167, 1192 ЦК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3162 грн., моральну шкоду в розмірі 400 грн., судові витрати в сумі 1995 грн. 67 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко