Рішення № 37018571, 03.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23986/13 03.02.14

За позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

до Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест»

про стягнення 81 056, 06 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Ходаківський О.А.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 81 056, 06 грн., з яких: 75 612, 00 грн. - основного боргу та 5 444, 06 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором № 1 на проектні та вишукувальні роботи від 18.08.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи про місцезнаходження юридичної особи.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.02.2014 р. вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 89.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2013р. та від 26.12.2013 р. судом направлено на зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу відповідача, що підтверджується копією реєстру згрупованих поштових відправлень від 30.12.2013 р. (копія в матеріалах справи). При цьому, до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 11.12.2013р. з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», щодо ухвали суду від 26.12.2013р. - повідомлення про вручення поштового відправлення або конверти до суду не повернулись.

Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.02.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 р. між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» та Державним науково-дослідним, проектно-вишукувальним технологічним інститутом з перспективного розвитку енергетики «Енергоперспектива» укладено договір № 1 на проектні та вишукувальні роботи умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання виконати роботи по проектуванню розвитку електричних мереж мкр. Пирогів - робочий проект «реконструкції електричних мереж 10-0,4 кВ в районі вул. Лауреатської, Солов'їної, Фіалкової, Корінної, Барикадної».

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт за договором згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток 2), який є невід'ємною частиною даного договору, становить: 179 622, 00 грн., крім того ПДВ 20 % - 35 924, 40 грн. Усього: 215 546, 40 грн.

Згідно з п.2.2. договору після виконання проектних робіт (етапу), остаточний платіж зазначений у п. 2.1. даного договору здійснюється відповідачем протягом 5-ти днів з моменту підписання сторонами за даним договором акта здачі-приймання фактично виконаних робіт (етапу). Вказаний акт здачі-приймання фактично виконаних робіт (етапу), сторони зобов'язуються підписати протягом 10-ти днів після виконання усіх проектних робіт (етапу), відповідно до вимог даного договору, що передбачені Календарним планом (додаток № 3), що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору визначено, що початок виконання робіт - з моменту підписання договору. Закінчення виконання робіт - згідно з календарним планом Календарним планом (додаток № 3).

Даний договір набуває чинності та стає обов'язковим для сторін з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009 р., але в будь-якому випадку, дія договору триває до повного виконання сторонами всіх зобов'язань зазначених в договорі (п.8.1. договору).

09.06.2010 р. відповідач звернувся з листом № 82 до генерального директора Державного науково-дослідного, проектно-вишукувального технологічного інституту з перспективного розвитку енергетики «Енергоперспектива» Кравченка В.Ф. з проханням внести поправку в дату підписання договору № 1 та реєстрації його у відділенні казначейства, а саме на 18.08.2009 р.

28.05.2010 р. між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» та Державним науково-дослідним, проектно-вишукувальним технологічним інститутом з перспективного розвитку енергетики «Енергоперспектива» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 18.09.2009 р. на проектні та вишукувальні роботи умовами якого сторони прийшли до згоди змінити додаток 3 (Календарний план робіт) до договору № 1 від 18.08.2009 р. на виконання робіт по проектуванню розвитку електричних мереж 10-0, 4 кВ в районі вул. Лауреатської, Солов'їної, Фіалкової, Корінної, Барикадної».

Відповідно до п. 1.2. договору сторони прийшли до згоди змінити додаток 3 (Календарний план робіт) до договору № 1 від 18.08.2009 р., виклавши його у редакції , що вказано в додатку № 1 до даної додаткової угоди № 1 від 28.05.2010 р.

09.02.2011 р. між Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» та Комунальним підприємством «Голосіїво-будінвест» укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду від 18.08.2009 р. № 1 на виконання роботи по проектуванню розвитку електричних мереж мкр. Пирогів, умовами якого зазначили, що у зв'язку з реорганізацією Державного науково-дослідного, проектно-вишукувального технологічного інституту з перспективного розвитку енергетики «Енергоперспектива» шляхом приєднання до державного підприємства «Регіональні електричні мережі» преамбулу договору виклали в наступній редакції: замовник-Комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест», виконавець - Державне підприємство «Регіональні електричні мережі».

Відповідно до п.3. додаткової угоди сторони дійшли до згоди змінити додаток 3 (Календарний план робіт п.3.3 договору № 1 від 18.08.2009 р.).

Згідно з п. 4 додаткової угоди п.8.1. договору № 1 від 18.08.2009 р. виклали в наступній редакції: даний договір набуває чинності та стає обов'язковим для сторін з моменту його підписання обома сторонами, та діє до 31.12.2011 р., але в будь якому випадку, дія договору триває до повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань зазначених в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно договору та календарного плану виконання робіт були виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 75 612, 00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 3 від 30.05.2011 р. та № 4 від 30.05.2011 р., які підписні представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

При цьому відповідач за виконані роботи не розрахувався, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 75 612, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 5 444, 06 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 1 на проектні та вишукувальні роботи від 18.08.2009 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав передбачені договором підрядні роботи на суму 75 612, 00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 3 від 30.05.2011 р. та № 4 від 30.05.2011 р.

Однак відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені, п. 2.2. договору обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 75 612, 00 грн. настав з моменту підписання актів здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 3, № 4 та повинен бути виконаний до 05.06.2011 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 1 на проектні та вишукувальні роботи від 18.08.2009 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 75 612, 00 грн. основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 5 444, 06 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних, який відповідає вимогам законодавства, а тому визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 444, 06 грн. 3% річних за період з 06.07.2011 р. по 27.11.2013 р.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 89, ідентифікаційний код - 32525198), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська обл., м. Вишгород, ідентифікаційний код - 32402870) 75 612 (сімдесят п'ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп. - основного боргу, 5 444 (п'ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 06 коп. - 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 05.02.2014 р.

Суддя Бондарчук В.В.