Ухвала суду № 37018382, 03.02.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:2-210/11 Головуючий суду першої інстанції:Шустов І.П. № провадження:22-ц/190/876/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г. суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А. при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції, Закрите акціонерне товариство «Санаторій Утьос», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на дії державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ Ліскової Т.В. щодо накладення арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль Mitsubishi Outlander, держномер НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ Ліскоої Т.В. від 28 січня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander, держномер НОМЕР_1.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 22 листопада 2013 року скаргу залишено без розгляду за підставами передбаченими ч.2 ст. 72, ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлялися про дату судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, телефонограма, витяг з журналу телефонограм (а.с.53-57), проте до суду не з'явилися. У зв'язку з наведеним, колегія суддів розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана після закінчення процесуальних строків, передбачених законом, та оскільки заявником не вказана причина пропуску строку, яка б могла бути визнана судом поважною, суд прийшов до висновку, що скаргу належить залишити без розгляду.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 18 листопада 2013 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У скарзі на дії ВДВС заявник зазначає, що у лютому 2013 року він отримав оскаржувані постанови ( а.с. 1). Скарга має клопотання про поновлення строку звернення до суду, скаржник зазначає, що вважає причини пропуску строку на подання скарги на дії ВДВС поважними, посилається на ч.2 ст. 385 ЦПК України ( а.с. 4).

Право на звернення до суду є строковим. Відповідно до положень статті 385 ЦПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суд у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

До пропуску строків, передбачених ст. 385 ЦПК України, поширюються правила статті 72 ЦПК, а тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, який судам і потрібно враховувати, а не загальний строк, визначений статтею 385 ЦПК.

У даному разі десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копій відповідних постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення розшуку майна боржника.

Скаржник просить поновити строк на оскарження дій ВДВС ( а.с. 4). Таким чином якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому зсіданні, відповідно до вимог статті 73 ЦПК України .

Проте суд першої інстанції розглянув справу одноособово, без виклику у судове засідання осіб, які приймають участь у розгляді справи, чим порушив встановлений порядок вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою.

У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши справу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Ухвалу суду належить скасувати на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.