Рішення № 37018316, 30.01.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28780/13-ц

Провадження №2/761/940/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

30 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарях Губиш Т.Л., Назаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 р. позивач Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» (далі - ПАТ "Артем-Банк") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 066,06 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 січня 2012р. між ПАТ «Артем-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01/12 (далі по тексту - кредитний договір) від 04 січня 2012 року. Відповідно до п. 1.1. договору, позивач надав кредит відповідачу 1 на суму 36 800, 00 грн. на строк до 03.06.2013 року. Згідно п.1.4. договору, за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити банку 22 процентів річних від розміру одержаного позичальником кредиту. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1, у той же день між ПАТ "Артем-Банк" та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №01/12-1 від 04.01.2012 року та №01/12-2 від 04.01.2012 року, за якими останні поручились відповідати перед кредитором за повне, належне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору. При умові невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору в терміни, зазначені кредитному договорі, поручитель безвідклично гарантує здійснити ці виплати за свій рахунок у повному обсязі. Відповідачі належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 29 жовтня 2013 року становить 51 066,06 грн., з яких: 5 781, 87 грн. - сума пені; 36 173, 53 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 8 434, 76 грн. - прострочена заборгованості по відсоткам; 675, 90 грн. - строкова сума відсотків. Отже, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості, проценти та пеню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2014 року, представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні було встановлено, що 04 січня 2012р. між ПАТ «Артем-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01/12 від 04 січня 2012 року. Відповідно до п. 1.1. договору, позивач надав кредит відповідачу 1 на суму 36 800, 00 грн. на строк до 03.06.2013 року. Згідно п.1.4. договору, за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити банку 22 процентів річних від розміру одержаного позичальником кредиту.

Проте, відповідачем ОСОБА_1 умови договору своєчасно не виконані, кредит та відсотки у встановленні договором строки не сплачені.

Станом на 29 жовтня 2013 року у відповідачки ОСОБА_1 виникла заборгованості по виконанню зобов'язань за Кредитним договором, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку складає 51 066,06 грн., з яких: 5 781, 87 грн. - сума пені; 36 173, 53 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 8 434, 76 грн. - прострочена заборгованості по відсоткам; 675, 90 грн. - строкова сума відсотків. Наданий розрахунок перевірений в судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що 04.01.2012 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №01/12-1 від 04.01.2012 року та №01/12-2 від 04.01.2012 року, відповідно до положень п.2.1. договорів поруки, поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором від 04.01.2012 року, а саме: здійснити погашення кредиту у розмірі 36 800, 00 грн. та сплатити кредитору проценти за користування кредитом в розмірі 22 % річних та пеню. За змістом пункту 2.1. договору поруки, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до пункту 3.3. договору поруки, поручитель не має права без дозволу кредитора в односторонньому порядку відмовитись від прийнятих на себе зобов'язань за договором або змінити його умови.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пункту 5.1. кредитного договору, за повне або часткове прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_1, належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті за договором, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідачів суми боргу у розмірі 51 066,06 гривень. Дана сума заборгованості складається із: 5 781, 87 грн. - сума пені; 36 173, 53 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 8 434, 76 грн. - прострочена заборгованості по відсоткам; 675, 90 грн. - строкова сума відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 01/12 від 04 січня 2012 року у розмірі 51 066 грн. 06 коп., що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 36173,53 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 8434,76 грн., пені у розмірі 5781,87 грн. та строкової суми відсотків у розмірі 675,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" судовий збір у розмірі 170 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" судовий збір у розмірі 170 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" судовий збір у розмірі 170 грн. 22 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Саадулаєв