Ухвала суду № 37018168, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2337/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певну дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2013 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу судді від 26.02.2013, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Статтею 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010, № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що строк звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин, оскільки доказів в обґрунтування наведених обставин в клопотанні про поновлення строку звернення до суду (а.с. 13-14 т. 1) позивачем не надано.

В апеляційній скарзі позивач вказує що такий висновок суду є необґрунтованим з огляду на те, що про факт порушення своїх прав (постанова державного виконавця від 16.06.2012 про призначення експерта для участі у виконавчому провадження) дізнався після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження 09.01.2013. Не погодившись з вказаною постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправною постанови державного виконавця від 16.06.2012 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2013 у справі № 758/894/13-ц на підставі статей 122, 210, 293, 383 ЦПК України ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ТзОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», ТзОВ «Укрспецторг Групп» про визнання неправомірними дії, визнання протиправною постанову та зобов'язання вчинити дії.

Апелянтом зазначено, що з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2013 у справі № 758/894/13-ц ознайомився 19.02.2013.

Згідно копії довідки № 1/03-2013 від 06.03.2013 рекомендований лист № 0407116772720 від 06.02.2013 з об'єкта поштового зв'язку Київ 71 вручено особисто адресату ОСОБА_2 19.02.2013.

Отже, зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим посилання апелянта на те, що перебіг десятиденного строку для подачі позовної заяви до суду починається з 19.02.2013.

ОСОБА_2 до суду з даним позовом звернувся 22.02.2013 (згідно штампу поштового відділення), тобто в межах строку встановленого частиною 2 статті 181 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 159 КАС України, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу судді від 26.02.2013 - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2013 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певну дії направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.02.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.