Рішення № 37017713, 06.02.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22646/13-ц

Провадження № 2/752/1874/14

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

06.02.2014 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Лізинг інформаційний технологій " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій " звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим , що 18.09.2012 року між сторонами по справі було укладено № 120289120 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання . Згідно умов договору відповідач бере участь в системі Lease IT зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи Lease IT, а також отримує послуги на умовах ,визначених обланим Клієнтом пакетом фінансування Lease IT, а оператор Lease ITзобов"язується забезпечити клієнту ІТ обладнання .

Пунктом 8.7 Договору відповідач підтвердив , що з правилами ознайомлений , зміст Правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись і виконувати .

За умовами Договору , Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання . Про передачу обладнання свідчить Акт приймання передачі майна № 120289120 від 18.09.2012 року .Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3830,11 грн. . Відповідач мав сплатити за Договором три платежі по 1276,70 грн. . Позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов"язання .

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень відповідач сплатив 2553,70 грн. .

Заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення до суду становить 4406,61 грн. , з яких 1276 грн. компенсації вартості наданого обладнання ; 3129,91 грн. плата за прострочення щомісячних платежів .Добровільно погасити заборгованість відповідач відмовився , тому позивачі звернулися до суду з вказаним позовом .

В судове засіданні представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтриманням позову в повному обсязі .

Відповідач до суду повторно не з"явився . Судом про дату судового засідання повідомлявся . Причина його неявки суду невідома .

На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено , що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступного .

У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що 18.09.2012 року між сторонами по справі було укладено № 120289120 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання . Згідно умов договору відповідач бере участь в системі Lease IT зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи Lease IT, а також отримує послуги на умовах ,визначених обланим Клієнтом пакетом фінансування Lease IT, а оператор Lease ITзобов"язується забезпечити клієнту ІТ обладнання .

Пунктом 8.7 Договору відповідач підтвердив , що з правилами ознайомлений , зміст Правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись і виконувати .

За умовами Договору , Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання . Про передачу обладнання свідчить Акт приймання передачі майна № 120289120 від 18.09.2012 року .Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3830,11 грн. . Відповідач мав сплатити за Договором три платежі по 1276,70 грн. . Позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов"язання .

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень відповідач сплатив 2553,70 грн. .

Заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення до суду становить 4406,61 грн. , з яких 1276 грн. компенсації вартості наданого обладнання ; 3129,91 грн. плата за прострочення щомісячних платежів .

Стаття 629 ЦК України передбачає , що договір є обов"зковим для виконання сторонами .

На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не виконано умови договору про надання в оренду на умовах фінансовго лізингу обладнання .

Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню заборгованості у розмірі 4406,61 грн. .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,41 гривні та 59,76 грн. витрат пов"язаних на відправлення телеграми відповідачу .

Керуючись ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Приватного акціонерного товариства " Лізинг інформаційний технологій " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.м.т. Окниця , Республіка Молдова , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій " ( код ЄДРПОУ 33149830, МФО 3511005) суму заборгованості в розмірі 4406,61 грн. ( чотири тисячі чотириста шість гривень , 61 коп ) .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.м.т. Окниця , Республіка Молдова , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій " ( код ЄДРПОУ 33149830, МФО 3511005) судового збору в розмірі 229,41 грн. ( двісті двадцять дев"ять гривень 41 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.м.т. Окниця , Республіка Молдова , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій " ( код ЄДРПОУ 33149830, МФО 3511005) судових витрат в розмірі 56,79 грн. ( п"ятдесят шість гривень , 79 коп. )

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі .

Суддя :