Ухвала суду № 37016513, 06.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/687/14 06.02.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Європласт 2008"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна"простягнення заборгованостіСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Глотова І.С.від відповідача:Малімон І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європласт 2008" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договором поставки №206/13 від 12.08.2013 р. грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

В поданому позові позивачем також було викладено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову за змістом якої просив накласти арешт на майно відповідача - АЗС, що розташована в Волинській області, Любомльському районі, с. Старовойтовому по вул. Прикордонників, 7-А, загальною площею 639,2 кв.м.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.02.2014 р.

05.02.2014 р. через канцелярію суду представником позивача було подано докази сплати судового збору за розгляд наведеної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та документи на підтвердження викладених в ній обставин.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці справу №910/687/14 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. справу №910/687/14 прийнято до свого провадження.

В судове засідання представник позивача з'явилася, викладену в позові заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, підтвердила, що визначене в заяві позивача нерухоме майно є єдиною власністю відповідача, у вирішенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована відсутністю грошових коштів на рахунках та будь-якого іншого, окрім визначеного в заяві, майна у власності відповідача, а його поведінка, спрямована на відчуження такого майна, свідчить про можливе вчинення ним в подальшому дій, спрямованих на ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів позову його предметом є стягнення з відповідача грошових коштів, що являють собою заборгованості по оплаті поставленого на виконання умов договору поставки №206/13 від 12.08.2013 р. згідно видаткової накладної №16 від 12.08.2013 р. товару.

При цьому, із наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, інформації вбачається, що розмір статутного фонду позивача становить 46 000,00 грн.

Тобто, заявлена до стягнення сума заборгованості є значною для позивача, а з моменту настання строку виконання грошового зобов'язання відповідача минуло майже пів року.

Із доданих до матеріалів справи документів (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та листа ТОВ "Портман Тим Україна") вбачається, що станом на сьогоднішній день відповідач перебуває в скрутному фінансовому становищі, а єдиним належним йому на праві власності майном є визначена позивачем автозаправна станція.

Отже, належна відповідачу АЗС фактично є єдиним шляхом задоволення грошових вимог позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б надали можливість встановити реальні суми коштів, що містяться на рахунках відповідача станом на час розгляду справи, а також про наявність у відповідача іншого майна, належного на праві власності і за рахунок якого може бути здійснено задоволення грошових вимог позивача.

Зазначені обставини свідчать про існування обґрунтованого припущення, що відчуження відповідачем такого майна (намір чого не підтверджується відповідачем в листі від 22.10.2013 р. №45) унеможливить реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, та в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно - малий комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 кв.м., розташований за адресою: Волинська обл., Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 7-А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт 2008" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна - малий комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 кв.м., що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 7-А.

3. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 06.02.2014 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.02.2015 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Європласт 2008" (04053, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 3/5; ідентифікаційний код 35592251).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 13; ідентифікаційний код 36125097).

Суддя В.П. Босий