Ухвала суду № 37016411, 14.01.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8491/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про виключення з акта опису й арешту майна та звільнення з-під арешту, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження № 33480601 щодо виконання виконавчого листа № 2114/2-4463/11 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 05 липня 2012 року, згідно якого з неї на користь стягувача ОСОБА_2 підлягає стягненню борг в сумі 62840 грн. та судовий збір в сумі 712 грн. 24 вересня 2013 року, в процесі виконання вище вказаного виконавчого документу, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Огородник Є.І. було описано і накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на позивача ОСОБА_1 Однак, як зазначає позивач, зазначена квартира була набута нею під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3, тому є спільною сумісною власністю подружжя, а не її особистою приватною власністю. У зв'язку з вище викладеним позивач змушена пред'явити до відповідачів відповідний позов шляхом подання даної позовної заяви, в якій просить суд виключити з акта опису й арешту майна та звільнити з-під арешту трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

В судове засідання призначені на 05 грудня 2013 року та 14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій зазначила проте, що не визнає заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Крім цього згідно положень ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. При цьому відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

У зв'язку з чим, суд вважає також за необхідне скасувати заборону на відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та заборону реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, накладену ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 154, 169, 207-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про виключення з акта опису й арешту майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Скасувати заборону на відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Скасувати заборону реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Виконання даної ухвали в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову, заборони на відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та заборони реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, доручити відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Котьо