Постанова № 37016009, 05.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.02.2014р. справа №905/8424/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря Радіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. Братченко О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача: від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Донецьк Гуртова О.В., представник за дов. від 25.11.13 б/н не з»явивсяна ухвалу господарського суду Донецької області від15.01.2014р. (про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви) у справі№905/8424/13 (суддя Макарова Ю.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» м.Донецькдо про Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Донецьк стягнення 3428393,29грн. ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 3167199,46грн., пені у розмірі 148820,17грн., 3% річних у розмірі 112373,66грн. (а.с.5-10).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2013р. порушено провадження по справі №905/8424/13 та призначено до розгляду на 17.12.2013р. (а.с.1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2013р., у зв»язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд по вказаній справі відкладено на 09.01.2014р. (а.с.87).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2014р. розгляд справи №905/8424/13 відкладено, у зв»язку з неможливістю явки повноважених представників відповідача на 22.01.2014р. (а.с.99).

14.01.2014 року на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Донецьк надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» м.Донецьк про визнання договору №163ТБ від 19.05.2011р. неукладеним (а.с. 100).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. по справі №905/8424/13 в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» м.Донецьк про визнання договору №163ТБ від 19.05.2011р. неукладеним відмовлено (а.с. 101).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду господарським судом справи по суті з посиланням на ст. ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Донецьк подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. по справі №905/8424/13 скасувати.

На думку апелянта, ухвала господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. по справі №905/8424/13 прийнята з порушенням прав позивача та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 15.01.2014р. слід було керуватися виключно нормами ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт у судове засідання не з»явився, але надіслав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи на пізніший строк з посиланням на неможливість прийняття участі у судовому засіданні свого повноважного представника, яке колегією суддів відхилено з огляду на те, що у його обґрунтування не надано жодного документу та вимога щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів жодним чином не обґрунтована.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду від 15.01.2014р.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов»язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, враховуючи

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Донецьк звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» м.Донецьк про визнання договору №163ТБ від 19.05.2011р. неукладеним.

Господарський суд Донецької області (суддя Макарова Ю.В.) ухвалою від 15.01.2014р. по справі № 905/8424/13 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Донецьк у прийнятті зустрічної позовної заяви, з посиланням на ст.ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України, з чим останній не погодився.

Перевіривши правильність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви з підстав подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Донецьк звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» м.Донецьк про визнання договору №163ТБ від 19.05.2011р. неукладеним.

Відповідно до ч. 5 ст.22 та ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов»язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

При цьому, суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків послався на п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зі змісту якого вбачається, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується протоколом судового засідання від 09.01.2014р. господарським судом розгляд справи №905/8424/13 було розпочато по суті (а.с. 98).

Пунктом 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої ст.62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Донецької області, що у даному випадку у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» м.Донецьк про визнання договору №163ТБ від 19.05.2011р. неукладеним, слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява була подана з порушенням припису ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. у справі №905/8424/13 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. у справі № 905/8424/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. у справі № 905/8424/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надруковано: 4 екз.1.позивачу,1.відповідачу,1 у справу,1.ДАГС