Ухвала суду № 37015124, 13.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

13 січня 2014 року К/800/57447/13

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Дудар Івана Івановича про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожник" звернулося з позовом до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Дудар Івана Івановича про визнання протиправними дій щодо здійснення в період з 21.02.2013 року по 22.02.2013 року позапланової перевірки та зобов'язання утриматись від вчинення будь-яких дій та/або прийняття рішень стосовно позивача пов'язаних з такою перевіркою.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожник" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Дудар Івана Івановича про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз