Ухвала суду № 37015014, 28.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/535/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, 3-тя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служб України у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33185262 від 21.12.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 27.02.2013 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 року у адміністративній справі №2а-4500/11/2670 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинення

певних дій, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2011 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо не виконання рішення Київської міської ради від 26.02.2010 №13/3451 «Про присвоєння скверу імені Василя Стуса», зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - ВО КМР(КМДА) виконати рішення Київської міської ради від 26.02.2010 №13/3451 «Про присвоєння скверу імені Василя Стуса» шляхом проведення організаційно-правових заходів.

25.05.2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва у адміністративній справі №2а-4500/11/2670 був виданий виконавчий лист.

20.06.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 33185262 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-4500/11/2670, виданого 25.05.2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва, про зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати рішення Київської міської ради від 26.02.2010 року №13/3451 «Про присвоєння скверу Василя Стуса» шляхом проведення організаційно-правових заходів. ВО КМР(КМДА) зобов'язано самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

21.12.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 33185262.

Не погоджуючись з викладении обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі -рішення).

Частиною п'ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа про зміну місця роботи.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регулюється ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 27 вказаного Закону зазначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що Листом № 071/08-8-26/4289 від 27.07.2012 року Комісія з реорганізації Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомила, що головним управлінням підготований проект розпорядження «Про облаштування скверу імені Василя Стуса на розі проспекту Академіка Палладіна та проспекту Перемоги у Святошинському районі» та наданий на погодження відповідно до Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

В результаті чого, що 07.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України на адресу боржника направлено вимогу №647/5-10, якою від ВО КМР(КМДА) вимагалось в строк до 13.08.2012 року виконати в повному обсязі рішення суду на підставі якого Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист №2а-4500/11/2670 від 25.05.2012 року та попереджено боржника про відповідальність за невиконання.

02.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. була винесена Постанова про накладення штрафу ВП №33185262, якою за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин накладено на ВО КМР (КМДА) штраф у розмірі 680,00 грн., а також повторно направлено боржнику вимогу державного виконавця від 02.10.2012 року №647/5-10 щодо негайного виконання зазначеного вище виконавчого листа №2а-4500/11/2670 від 25.05.2012 року.

У зв'язку із невиконанням рішення суду боржником, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 22.10.2012 року на адресу боржника направлено повторну вимогу № 647/5-10, якою зобов'язано ВО КМР(КМДА) негайно виконати рішення суду згідно виконавчого листа № 2а-4500/11/2670, виданого 25.05.2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва та попереджено боржника про відповідальність за його невиконання.

Комісія з реорганізації Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Листом № 071/08-8.26/5756 від 17.10.2012 року повідомила, що головним управлінням були здійснені організаційно-правові заходи, а саме: підготований проект розпорядження «Про облаштування скверу імені Василя Стуса на розі проспекту Академіка Палладіна та проспекту Перемоги у Святошинському районі» та наданий на погодження до відповідних служб відповідно до Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 р. в адміністративній справі №2а-4500/11/2670 роз'яснено зміст резолютивної частини Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року, зазначено, зокрема, що: "шляхом проведення організаційно-правових заходів" слід розуміти як: шляхом видання виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідного розпорядження на виконання пункту 1 рішення Київської міської ради від 26.02.2010 р. №13/3451 «Про присвоєння скверу імені Василя Стуса».

27.11.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. винесено Постанову про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин у подвійному розмірі, а саме, 1 360,00 грн. та направлено вимогу до боржника № 647/5-10 від 27.11.2012 р., якою повторно зобов'язано ВО КМР(КМДА) негайно виконати виконавчий лист № 2а-4500/11/2670, виданий 25.05.2012 Окружним адміністративним судом м. Києва та повторно попереджено боржника про кримінальну відповідальність за його невиконання,

Судом встановлено, що, незважаючи на вищевказані заходи, рішення суду боржником не було виконаному зв'язку з чим, 18.12.2012 р. відповідачем на адресу Шевченківського РУ ГУ МВС України м. Києва (копія до Прокуратури м. Києва) було направлено Подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (вих. №КО-7716/5-107/15), в якому відповідач просив розглянути питання стосовно порушення кримінальної справи по факту умисного невиконання виконавчого листа №2а-4500/11/2670, виданого 25.05.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною третьою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що, у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийнята відповідачем Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 33185262 від 21.12.2012 року є правомірною та обґрунтованою, в силу чого, також відсутні підстави для задоволення позовних вимог про повернення виконавчого документа в Державну виконавчу службу України для організації примусових дій та зобов"язання відповідача виконувати всю сукупність примусових дій, передбачених Законом України особисто до керівництва Київської міської державної адміністрації з метою виконання Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 р. № 13/3451 "Про присвоєння скверу імені Василя Стуса" шляхом видання відповідного розпорядження за підписом Голови Київської міської державної адміністрації.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.