Постанова № 37014139, 23.01.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Справа № 821/4306/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганія С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря про часткове визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (далі - позивач, ДП "ХМТП") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря (далі - відповідач, Держекоінспекція), у якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 2, 4, 5 припису №61 від 02.09.2013р.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що у серпні 2013 року посадовими особами Держекоінспекції було проведено перевірку ДП "ХМТП". За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (надалі - Акт перевірки). На підставі вказаного Акту перевірки винесено припис від 02.09.2013р. № 61 (надалі - Припис № 61).

Позивач зазначає, що посадовими особами було допущено порушення вимог Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про прокуратуру", оскільки не було надано документів, які були підставою для проведення позапланово заходу.

В обґрунтування вимог щодо скасування пункту 2 Припису № 61, позивач зазначає, що у відповідача не було правових підстав як перевіряти так і робити висновки щодо виконання чи не виконання листа-розпорядження від 02.10.2012 року № 3977/04. Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по справі № 2а-4631/12/2170 було задоволено позов ДП "ХМТП" і визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12 листа-розпорядження від 02.10.2012 року № 3977/04.

В обґрунтування вимог щодо скасування пункту 4 Припису № 61, позивач вказує, що обов'язкове укладання договору на проведення комплексного екологічного моніторингу не передбачено ні Програмою моніторингу навколишнього середовища пісків, ні жодним нормативно-правовим актом. До того ж, підхідний канал до піщаного кар'єру у с. Рибальче Голопристанського району Херсонської області та акваторія Дніпро-Бузького лиману передана від ДП "ХМТП" до ДП "АМПУ".

В обгрунтування вимог щодо скасування пункту 5 Припису № 61, позивач зазначає, що проведення операцій пов'язаних із заправкою паливо-мастильними матеріалами бульдозерів за допомогою автотранспорту (автоцистерни) не підлягають обов'язковій державній екологічній експертизі. У ДП "ХМТП" є в наявності усі документи безпосередньо пов'язані з проведенням робіт з видобутку піску в кар'єрі.

У грудні 2013 року від Держекоінспекції надійшли письмові заперечення на адміністративний позов. У запереченнях відповідач вказує, що автозаправні станції являються об'єктами, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Висновком Держекоекспертизи від 06.10.1998 № 9/2-3/286 на робочий проект розробки та рекультивації Шабовського родовища пісків не передбачено впровадження технологічної операції щодо заправки паливо-мастильними матеріалами бульдозерів за допомогою автотранспорту (автоцистерни) на території кар'єру.

Ухвалою суду від 15.11.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі.

23.01.2014р. представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання, призначене на 23.01.2014р., не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З 20 серпня 2013 року по 23 серпня 2013 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря було проведено позапланову перевірку у Державному підприємстві "Херсонський морський торговельний порт" в частині проведення робіт з видобутку піску в кар'єрі.

За наслідками перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Як встановлено зазначеним Актом перевірки і не заперечується сторонами, ДП "ХМТП" здійснює експлуатацію Шабовського родовища піску щодо видобування піску, на підставі:

- спеціального дозволу на користування надрами №4980 від 20.05.2009р., який виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, з терміном дії до 05.11.2019р. (угода про умови користування надрами від 20.05.2009р.);

- акту про надання гірничого відводу від 20.04.2011р. №14, який виданий Херсонською обласною радою, з терміном дії на 10 років;

- довідки Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області від 23.05.2011р. про реєстрацію гірничого відводу.

На момент перевірки надані:

- державний акт на право довгострокового тимчасового користування землею виданий Херсонському морському торговому порту на право довгострокового тимчасового користування землею строком на 25 років, загальною площею 110,0 га, в т.ч.83 га пасовищ, 27,0 га пісків під розміщення кар'єру по видобуванню будівельного пісків в Голопристанському районі;

- державний акт на право довгострокового тимчасового користування землею виданий Херсонському морському торговому порту на право довгострокового тимчасового користування землею строком на 10 років, загальною площею 25,0 га - пісків під розміщення кар'єру піску, виданий у квітні 1989р.

Також надані переоформлені державні акти на право користування земельною ділянкою, а саме:

- державний акт виданий Державному підприємству "ХМТП" серії ЯЯ №321595 від 05.07.2010р., загальна площа земельної ділянки - 57,3244га, розташованої в Херсонській області, Голопристанського району, Рибальчеська сільська рада (за межами населеного пункту) під розміщення кар'єру з видобутку піску, акт зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №ЗАА002386-031072100002;

- державний акт виданий Державному підприємству "ХМТП" серії ЯЯ №321594 від 05.07.2010р., загальна площа земельної ділянки - 52,7085 га, розташованої в Херсонській області, Голопристанського району, Рибальчеська сільська рада (за межами населеного пункту) під розміщення кар'єру з видобутку піску, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №ЗАА002386-031072100001;

- державний акт виданий Державному підприємству "ХМТП" на право користування земельною ділянкою серії ЯЯ №321596 від 05.07.2010р., загальна площа земельної ділянки - 25,0002 га, розташованої в Херсонській області, Голопристанського району, Рибальчеська сільська рада (за межами населеного пункту) під розміщення кар'єру з видобутку піску, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №ЗАА002386-031072100003.

Ревізорам були надані:

- Акт про встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки ДП "ХМТП" на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району від 1.04.2009р.

- Акт про передачу межових знаків під нагляд на збереження.

- лист відділу держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області від 19.06.2012р. №01-10/1476 про те, що відповідно Державної статистичної звітності форми 6-З зазначені земельні ділянки віднесенні до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Наукова еколого-експертна оцінка "Проекту розробки та рекультивації Шабовського родовища пісків", яка розроблена ЗАТ "Геологічний інститут Київського університету" позитивно оцінена висновком Державної екологічної експертизи Міністерства охорони природного навколишнього середовища та ядерної безпеки України від 6.10.1998р. за №9/2-3/286.

Розробка кар'єру у 2013 році здійснювалась відповідно Плану розвитку гірничих робіт у піщаному кар'єрі ДП "ХМТП" "Рибальче" на 2013р. Зазначений План узгоджений листом територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області № 01-10\1\372 від 28.02.2013р.

На час перевірки, був наданий Дозвіл Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №106.11.65-63.22.0, а також радіаційний сертифікат піску Шабовського родовища, обсягом 800 тис. тонн/рік, який виданий Головним управлінням Держсанепідслужби у Херсонській області від 12.04.2013р. та затверджений головним державним санітарним лікарем Херсонської області.

На підставі Акту перевірки відповідачем було винесено оскаржуваний припис від 02.09.2013 № 61.

Пунктом 2 Припису № 61 зобов'язано ДП "ХМТП" виконувати законні розпорядження посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: організувати виконання листа-розпорядження Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 3977/04 від 02.10.2012.

Суд погоджується з доводами позивача і вважає, що вказаний пункт припису є протиправним та підлягає скасуванню у зв'язку з таким.

Частиною 1 статті 6 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до направлення від 16 серпня 2013 року № 100612 державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря було доручено провести перевірку у ДП "ХМТП" додержання вимог природоохоронного законодавства України в частині проведення робіт з видобутку піску в кар'єрі.

Тобто серед питань для проведення перевірки не була визначена перевірка виконання листа розпорядження від 02.10.2013 № 3977/04. В Акті перевірки також відсутні відомості відносно того, які пункти листа-розпорядження були порушені або не виконані.

Зі змісту листа-розпорядження від 02.10.2013 № 3977/04 вбачається, що він складається з п'ятнадцяти пунктів і стосується не лише проведення робіт з видобутку піску в кар'єрі, але й інших питань охорони навколишнього середовища. У цьому ж такі листі-розпорядженні зазначено, що він виданий за наслідками проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, проведеної 25.09-01.10.2012.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.6 "Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10 вересня 2008 р. №464, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009р. за № 18/16034, позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції.

Як було вказано вище лист-розпорядження від 02.10.2012р. № 3977/04 був виданий за результатами позапланової перевірки проведеної Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря з 25 вересня по 01 жовтня 2012 року. Таким чином, у посадових осіб відповідача не було правових підстав проводити позапланову перевірку щодо виконання листа-розпорядження від 02.10.2012р. № 3977/04, оскільки він був виданий за наслідками проведення позапланової перевірки, а не планової, як це передбачено "Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства".

При цьому, ані в Акті перевірки, ані в оскаржуваному пункті припису не зазначено про те, які саме пункти листа-розпорядження не виконані і підлягають виконанню.

Суд також бере до уваги, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по справі № 2а-4631/12/2170 визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12 листа-розпорядження від 02.10.2012р. № 3977/04. Доказів оскарження вказаного рішення суду відповідачем не надано.

Пунктом 4 Припису № 61 зобов'язано ДП "ХМТП" надати на адресу Держекоінспекції копію договору щодо проведення комплексного моніторингу при проведенні видобутку піску в кар'єрі с. Рибальче, згідно програми моніторингу навколишнього середовища при розробці Шабовського родовища пісків, яка є складовою та невід'ємною частиною висновку Державної екологічної експертизи Міністерства охорони природного навколишнього середовища та ядерної безпеки від 06.10.1998р. за № 9/2-3/286, на момент перевірки відсутній.

Суд вважає вказаний пункт припису протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

Відповідно до витягу з Інструкції по здійсненню відомчого моніторингу за станом об'єктів навколишнього природного середовища берегових підприємств морського транспорту КНД 31.0.017-2000 (п. 2.5) моніторинг на підприємстві очолює і проводить підрозділ охорони навколишнього середовища власними силами або із залученням науково-дослідних, проектно-конструкторських та інших установ, що мають ліцензії, сертифікати на право здійснення робіт.

Вказаний нормативний документ передбачає альтернативні способи проведення моніторингу: власними силами підрозділу охорони навколишнього середовища або ж із залученням науково-дослідних, проектно-конструкторських та інших установ.

Позивачем було надано суду витяг з Програми робіт по моніторингу навколишнього середовища при розробці Шабовського родовища пісків.

Ні Програмою робіт по моніторингу навколишнього середовища при розробці Шабовського родовища пісків, ні жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язкове укладання договору на проведення комплексного екологічного моніторингу, оскільки він може проводитися власними силами підрозділу охорони навколишнього середовища.

Крім того, Програма робіт по моніторингу навколишнього середовища при розробці Шабовського родовища пісків передбачає контроль за станом берегової лінії Дніпро-Бузького лиману у районі піщаного кар'єру у с. Рибальче Голопристанського району Херсонської області, підземної гідросфери тощо.

Згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. № 163 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства "Адміністрація морських портів України" підприємства морського транспорту, в тому числі і державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт", реорганізовані шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі майнових прав та зобов'язань від 13.06.13р. підхідний канал до піщаного кар'єру у с. Рибальче Голопристанського району Херсонської області та акваторія Дніпро-Бузького лиману передана від ДП "ХМТП" до іншої юридичної особи - ДП "Адміністрація морських портів України".

Отже, забезпечення проведення моніторингу (спостережень) за станом об'єкта навколишнього середовища (у даному випадку - Дніпробугського лиману) у районі Шабовського родовища пісків (с. Рибальче Голопристанського району), в тому числі, і при проведенні ремонтних днопоглиблювальних робіт на підхідному каналі, проведення хімічних аналізів проб донних відкладень у акваторії лиману та підхідного каналу, відноситься до обов'язків державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

З урахуванням викладеного, на позивача не може бути покладений обов'язок проведення комплексного моніторингу при проведенні видобутку піску в кар'єрі с. Рибальче, згідно програми моніторингу навколишнього середовища при розробці Шабовського родовища пісків.

Пунктом 5 Припису № 61 зобов'язано ДП "ХМТП" отримати висновок державної екологічної експертизи стосовно проведення технологічних операцій щодо заправки паливо-мастильними матеріалами бульдозерів за допомогою автотранспорту (автоцистерни) на території кар'єру.

Суд вважає вказаний пункт припису протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

Об'єкти державної екологічної експертизи визначені у статті 27 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та у статті 14 Закону України "Про екологічну експертизу".

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що операції пов'язані із заправкою паливо-мастильними матеріалами бульдозерів за допомогою автотранспорту (автоцистерни) окремо не віднесені до об'єктів державної екологічної експертизи.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку до 28 серпня 2013 року встановлювався постановою КМУ від 27 липня 1995 р. N 554., а з 29 серпня 2013 року - постановою КМУ від 28.08.2013 № 808 Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Відповідно до п. 21 постанови КМУ від 28.08.2013 № 808 до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку віднесені автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу.

Відповідачем не надано доказів того, що технологічні операції пов'язані з заправкою паливо-мастильними матеріалами бульдозерів за допомогою автотранспорту (автоцистерни) проводяться на АЗС та відносяться до окремого виду діяльності ДП "ХМТП". Не спростовано доводів позивача, про те що ці операції є допоміжними при здійсненні розробки піщаного кар'єру.

Як було вказано вище, Наукова еколого-експертна оцінка "Проекту розробки та рекультивації Шабовського родовища пісків", яка розроблена ЗАТ "Геологічний інститут Київського університету", позитивно оцінена висновком Державної екологічної експертизи Міністерства охорони природного навколишнього середовища та ядерної безпеки України від 6.10.1998р. за № 9/2-3/286.

Матеріали про роботу кар'єру були надані на розгляд в органи навколишнього середовища та від них отримано погодження листом Державної інспекції охорони Чорного моря № 787 від 12.04.2001р.

З урахуванням цього, суд не вбачає порушень вимог природоохоронного законодавства.

Суд також звертає увагу, що відповідачем було допущено порушення порядку здійснення перевірки.

Як вбачається з тексту направлення від 16 серпня 2013 року № 100612, підставою для здійснення перевірки була вказана вимога Херсонської міжрайонної еклогічної прокуратури від 13.08.2013 № 47/1603 вих. 13.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Частина 3 статті 6 Закону N 877-V, передбачає, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

У порушення вказаних вимог законодавства відповідачем не надано доказів вручення позивачу згоди центрального органу виконавчої влади на здійснення позапланової перевірки.

Відносно самої вимоги Херсонської міжрайонної еклогічної прокуратури від 13.08.2013 № 47/1603 вих. 13 суд зазначає наступне.

Органи прокуратури здійснюють нагляд за додержанням і застосуванням законів в порядку визначеному Главою 1. Розділу ІІІ Закону України "Про прокуратуру".

Пункт 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" надає органам прокуратури право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Разом з тим, таке право може бути реалізовано виключно у порядку встановленому статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" (частина 2 статті 20 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

У порушення вказаних приписів законодавства відповідачем не надано доказів вручення позивачу копії відповідної постанови прокуратури.

Суд не бере до уваги доводи відповідача викладені у запереченнях щодо необхідності розробки та узгодження в органах Мінприроди проекту рекультивації території відпрацьованого Шабовського родовища пісків, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведених норм процесуального законодавства, відповідач - суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та висновків викладених у пунктах 2, 4, 5 Припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 61 від 02.09.2013р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 4, 5 Припису Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря №61 від 02.09.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.

кат. 7.1