Ухвала суду № 37014078, 06.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2014 Справа № 5021/1337/12Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання - Сороки Л.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» від 14.01.2014р. № б/н на постанову та бездіяльність органу державної виконавчої служби по справі № 5021/1337/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Сіннівська", с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область, про стягнення 197 465 грн.74 коп. , за участю представників сторін: від позивача - Іваненко Н.О.; від відповідача- Коритник О.М., від ВДВС -Придатко І.І.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" та стягнуто з ТОВ АФ "Сіннівська" 136781 грн. 55 коп. боргу, 24620 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 13082 грн. 35 коп. 3% річних, 3489 грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року зазначене рішення було частково скасоване в частині стягнення 87 грн. 08 коп. пені, 10 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 33 грн. 09 коп. 3% річних.

02.01.2013р. на примусове виконання рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. по справі №5021/1337/12 судом виданий відповідний судовий наказ.

14.01.2014р. до господарського суду Сумської області від ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» надійшла скарга б/н від 14.01.2014р. на постанову та бездіяльність органу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, в якій скаржник просить відновити Публічному акціонерному товариству «Сумиоблагротехсервіс» процесуальний строк на подання даної скарги; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 26.12.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Смольняковою Л.В. та затверджену начальником цього ж відділу Придатко І.І., у виконавчому провадженні ВП № 35961720 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.01.2013р. № 5021/1337/12 про стягнення грошових коштів на загальну суму 177 931,15 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сіннівська» ( 42420, Сумська область, Кранопільський район, с.Сінне, вул. Сабліна,1 ід.код 31494295) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м.Суми, вул..Привокзальна,21, ід.код 13996834).

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство «Сумиоблагротехсервіс» зазначає, що постановою від 23.09.2013р. відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції поновлено провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.01.2013р. № 5021/1337/12, однак , 08.01.2014р. на його адресу надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу , яка мотивована тим, що згідно відповідей на запити до відповідних органів майно, яке б належало боржнику і за рахунок якого можливо провести стягнення , не зареєстровано та за місцем реєстрації товариства майно яке можливо списати , не виявлено. Скаржник -Публічне акціонерне товариство «Сумиоблагротехсервіс» , посилаючись на Закони України «Про державну виконавчу службу» , Про виконавче провадження», вважає зазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 26.12.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції , незаконною.

24.01.2014р. до господарського суду Сумської області надійшов відзив від відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції стосовно викладених в скарзі обставин, в якому зазначається, що відділом проведено всі виконавчі дії передбачені законодавством щодо виявлення майна боржника, що в ході проведення виконавчих дій боржник не надав інформації щодо дебіторської заборгованості чи наявності майна та коштів, що належать йому від інших осіб, тому 26.12.2013р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання стягувачу, вважає свої дії такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а стосовно отриманого від стягувача 24.12.2013р. листа з повідомленням , що ТОВ АФ «Сіннівська» є кредитором ДП «Сумиспирт» пояснює, що по даному листу виконавчі дії не проводилися, так як виконавче провадження було завершено раніше і постанова про повернення була відправлена стягувачу 26.12.2013р. о 13 год.28 хв. , що підтверджується копією поштової квитанції «Укрпошти».

30.01.2014р. від стягувача - Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» надійшли пояснення до скарги , згідно яких скаржник зазначає, що ним на адресу відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції неодноразово надсилалися запити з проханням повідомити про вчинені виконавчі дії, однак останнім так і не було надано конкретної інформації щодо вчинених виконавчих дій.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.2014р. надав усні пояснення , вважає скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи викладені позивачем обставини та вимоги статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV зі змінами та доповненнями , державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.6 зазначеного Закону , державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Права та обов'язки державного виконавця під час проведення виконавчих дій передбачені нормами Закону України « Про виконавче провадження».

Так, відповідно до статті 11 названого Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

-звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ,

про роз'яснення змісту документа;

- звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи ;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх прав;

- вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами .

Положеннями господарського процесуального законодавства (стаття 121 ГПК України) також передбачено право державного виконавця звернутись до господарського суду при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Готівкові кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

За ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця особою, в якої перебуває майно боржника, на неї може бути накладено стягнення відповідно до цього Закону.

Проте, державним виконавцем не було виконано усіх інших необхідних заходів з метою виявлення активів боржника, на які можливо звернути стягнення.

Як свідчать матеріали справи, 20.12.2013 р. Публічним акціонерним товариством «Сумиоблагротехсервіс» на адресу відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції було направлено заяву з проханням вжити заходів по зверненню стягнення на кошти, належні боржнику від інших осіб. Зазначену заяву відділом державної виконавчої служби було отримано 24.12.2013 р., тобто до винесення оскаржуваної постанови, що підтверджується роздруківкою із веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», зокрема, дебіторська заборгованість яка належить боржнику від ФГ «Натон» за договором незавершеного виробництва від 25.12.2012 р., та від ДП «Суми спирт» . Грошові вимоги боржника до ДП «Сумиспирт» ґрунтуються на рішенні господарського суду Сумської області від 07.11.2011 р. у справі № 5021/1788/2011. Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2013 р. у справі № 920/2012/13 прийнято спільну заяву кредиторів , в тому числі і ТОВ АФ «Сіннівська» до боржника -ДП «Сумиспирт» про порушення справи про банкрутство. Ухвалою від 20.12.2013 р, господарським судом Сумської області порушено провадження у такій справі про банкрутство, та, серед іншого, визнано розмір безспірних вимог ТОВ АФ «Сіннівська до ДП «Сумиспирт» .

Однак, державний виконавець жодних заходів по зверненню стягнення на кошти, належні боржнику від інших осіб як дебіторська заборгованість, не вжив, чим порушив вищезгадані вимоги законодавства.

Заперечення відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції суд вважає необгрунтованими та до уваги не приймає.

При таких обставинах, коли відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції не надав доказів, які б спростовували матеріали поданої Публічним акціонерним товариством «Сумиоблагротехсервіс» скарги, суд приходить до висновку, що відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції допустив фактичне невиконання рішення суду, яке у відповідності до ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 14.01.2014р. № б/н Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», м.Суми у справі 5021/1337/13 - задовольнити .

2. Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену 26.12.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Смольняковою Л.В. та затверджену начальником цього ж відділу Придатко І.І., у виконавчому провадженні ВП № 35961720 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.01.2013р. № 5021/1337/12 про стягнення грошових коштів на загальну суму 177 931,15 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сіннівська» ( 42420, Сумська область, Кранопільський район, с.Сінне, вул. Сабліна,1 ід.код 31494295) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м.Суми, вул.Привокзальна,21, ід.код 13996834).

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО