Ухвала суду № 37013988, 05.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №805/9811/13-а

Приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника відповідача Руднєвої Н.Ф., представника третьої особи Андросової О.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 805/9811/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" до Міністерства доходів і зборів України, третя особа Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних від 28.05.2013 року № 945, від 28.05.2013 року № 942, від 30.05.2013 року № 1103, від 30.05.2013 року № 1120, від 30.05.2013 року № 1155, від 31.05.2013 року № 1199, від 31.05.2013 року № 1198, від 31.05.2013 року № 1295, від 31.05.2013 року № 1202, від 31.05.2013 року № 1239, від 31.05.2013 року № 1234, від 30.05.2013 року № 1310, від 01.06.2013 року № 314, від 04.06.2013 року № 114, від 06.06.213 року № 116, від 07.06.2013 року № 289, від 14.06.2013 року № 568, від 17.06.2013 року № 543. Зобов'язати відповідача зареєструвати податкові накладні від 28.05.2013 року № 945, від 28.05.2013 року № 942, від 30.05.2013 року № 1103, від 30.05.2013 року № 1120, від 30.05.2013 року № 1155, від 31.05.2013 року № 1199, від 31.05.2013 року № 1198, від 31.05.2013 року № 1295, від 31.05.2013 року № 1202, від 31.05.2013 року № 1239, від 31.05.2013 року № 1234, від 30.05.2013 року № 1310, від 01.06.2013 року № 314, від 04.06.2013 року № 114, від 06.06.213 року № 116, від 07.06.2013 року № 289, від 14.06.2013 року № 568, від 17.06.2013 року № 543 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язати відповідача вчинити дії щодо усунення будь-яких перешкод у реєстрації податкових накладних.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» № 945 від 28.05.2013 року, № 942 від 28.05.2013 року, № 1103 від 30.05.2013 року, № 1120 від 30.05.2013 року, № 1155 від 30.05.2013 року, № 1199 від 31.05.2013 року, № 1198 від 31.05.2013 року, № 1295 від 31.05.2013 року, № 1202 від 31.05.2013 року, № 1239 від 31.05.2013 року, № 1234 від 31.05.2013 року, № 1310 від 30.05.2013 року, № 314 від 01.06.2013 року, № 114 від 04.06.2013 року, № 116 від 05.06.2013 року, № 289 від 07.06.2013 року, № 568 від 14.06.2013 року , № 543 від 17.06.2013 року.

Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» № 945 від 28.05.2013 року, № 942 від 28.05.2013 року, № 1103 від 30.05.2013 року, № 1120 від 30.05.2013 року, № 1155 від 30.05.2013 року, № 1199 від 31.05.2013 року, № 1198 від 31.05.2013 року, № 1295 від 31.05.2013 року, № 1202 від 31.05.2013 року, № 1239 від 31.05.2013 року, № 1234 від 31.05.2013 року, № 1310 від 30.05.2013 року, № 314 від 01.06.2013 року, № 114 від 04.06.2013 року, № 116 від 05.06.2013 року, № 289 від 07.06.2013 року, № 568 від 14.06.2013 року , № 543 від 17.06.2013 року.

Постанова суду набрала законної сили.

16 грудня 2013 року відповідач подав заяву до суду першої інстанції щодо відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у задоволенні заяви Міністерству доходів і зборів України було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що існує необхідність відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року по справі № 805/9811/13-а у зв'язку із неможливістю виконати судове рішення до внесення доповнень до Порядку № 1246 та змін до Технічного завдання та програмного забезпечення по веденню Єдиного реєстру податкових накладних в частині реєстрації податкових накладних на підставі рішень суду, які набрали законної сили.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Відповідно до ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З матеріалів справи не вбачається наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.

На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що викладені Міністерством доходів і зборів України в заяві обставини не можуть бути підставою для відстрочення виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі №805/9811/13-а.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року не є підставами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 805/9811/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" до Міністерства доходів і зборів України, третя особа Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 05 лютого 2014 року, в повному обсязі виготовлена 10 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко