Ухвала суду № 37013175, 07.02.2014, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №215/9784/12

4с/215/30/14

У Х В А Л А

07.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалевської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу без фіксації судового процесу технічними засобами у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України скаргу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького міського управління юстиції Сьоміної Е.О., вважаючи незаконною постанову державного виконавця від 21.11.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування скарги вказують, що воно звернулося до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого листа від 06.08.2013 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» судового збору.

21.11.2013 року державним виконавцем Сьоміною Е.О. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме: відсутність ідентифікаційного коду боржника. Вказана постанова надійшла на їх адресу 25.12.2013 року.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм законодавства, зокрема, відповідно до п. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. У зв'язку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовна заява не містила даних щодо наявності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та вказані дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливлює зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Просить визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сьоміної Е.О. неправомірними та скасувати постанову від 21.11.2013 р. та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

У судове засідання представник заявника не з'явився, будучи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сьоміна Е.О. в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист, що є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Відповідно до змін внесених Законом України від 04.07.2012 р. за № 5037-VI до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (08.08.2012 р. набрання чинності), зазначено зміст виконавчого документа який повинен містити: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Виконавчий документ - не відповідав вимогам передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі був відсутній ідентифікаційний номер боржника, тому державним виконавцем в рамках чинного законодавства прийнято рішення про відмову у прийнятті даного виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з виконавчого листа від 06.08.2013 р., виданого 08.10.2013 р., Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» судового збору, що в даному виконавчому документі зазначені не всі необхідні дані для виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 08.10.2013 р. - дату його оформлення та видачі.

Дата видачі виконавчого листа настала після набрання чинності 08.08.2012 р. Законом України від 04.07.2012 р. за № 5037-VI про внесення змін до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 58 Конституції України зазначена вимога (наявність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру) стосується виконавчих документів, виданих після 08.08.2012 р..

Аналізуючи викладені норми права та враховуючи той факт, що виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документу, відсутність таких відомостей у виконавчому документі, який за формою та змістом не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла саме на час видачі виконавчого листа, виключає можливість проведення виконавчих дій, а відповідно суд приходить до висновку, що не має підстави визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сьоміної Е.О. незаконними та такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», так як у тому числі можливе внесення змін до тексту виконавчого листа судом, що передбачається ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У даному випадку вказана скарга не підлягає задоволенню, так як не ґрунтується на діючому законодавстві.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, ЦПК України передбачає стягнення судового збору за розгляд судом скарги на дії державного виконавця залежно від наслідку розгляду скарги. При цьому, відділи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору у випадку, коли оскаржуються дії посадових осіб відповідного органу ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент звернення до суду становить 243,60 грн.

Таким чином, оскільки в задоволенні скарги відмовлено, судовий збір слід стягнути зі скаржника у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10; 11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.383-388 ЦПК України, ст.6; 11; 18 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії та постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сьоміної Е.О. - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: