Рішення № 37012585, 31.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22451/13-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», далі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99.2/АА-00006.08.2 від 21.03.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року Позивач звернувся до суду, направивши позов поштою, з вказаним позовом до Відповідача, просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 99.2/АА-00006.08.2 від 21.03.2008 року у розмірі 1 011 184,84 доларів США, в обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступні обставини. 21 березня 2008 року між Позивачем ВАТ «Родовід Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та Відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 99.2/АА-00006.08.2, далі Договір, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 69 430,00 доларів США терміном до 21 березня 2015 року включно та з процентною ставкою за кредитом у розмірі 12,50 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 99.2/АА-00006.08.2 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір застави транспортного засобу. Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з повернення кредитних коштів за Договором, просить стягнути заборгованість, розраховану станом на 02.10.2013 у загальному розмірі 1 011 184,84 доларів США, яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 63 606,00 доларів США; з заборгованості по процентам у розмірі 30 836,05 доларів США; з суми пені у розмірі 1 158 842,53 доларів США та суми 3 % річних у розмірі 5 948,55 доларів США./а.с.2-4/

Протягом розгляду справи Позивачем було збільшено розмір вимог, виходячи з вищезазначеного розрахунку заборгованості, а саме зазначивши загальну суму заборгованості за кредитним договором № 99.2/АА-00006.08.2 від 21.03.2008 року, яку просить стягнути, у розмірі 1 263 960,02 доларів США./а.с.63-65/

Представник Позивача ПАТ «Родовід Банк» - Лисий М.С. повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги з урахування уточнення позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Разом із заявою надав суду Акт КП «Липкижитлосервіс» від 28.01.2014 про неможливість вручити Відповідачу судову повістку./а.с.73-75/

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справу за зареєстрованою адресою місця проживання, разом з цим повідомлення суду повернулись не врученими з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання /а.с.41, 49, 58, 71/. Згідно акту КП УЖГ «Липкижитлосервіс» від 28.01.2014 року вручити судову повістку за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, неможливо, у зв'язку з тим, що тривалий час двері у квартирі ніхто не відчиняє.

За вказаних обставин, у зв'язку з відсутністю відповідача за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, відповідач в силу ч.3 ст.76, абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим, в судове засідання 31.01.2014 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представника позивача і відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 21 березня 2008 року між Позивачем ВАТ «Родовід Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та Відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 99.2/АА-00006.08.2, далі Кредитний договір. Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 69 430,00 доларів США терміном до 21 березня 2015 року включно та з процентною ставкою за кредитом у розмірі 12,50 % річних. За заявою про видачу готівки № 1375_1 від 21 березня 2008 року Відповідач отримав у кредит кошти у розмірі 69 430,00 доларів США. У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору про повернення кредитних коштів станом на 02.10.2013 року утворилась заборгованість розрахована позивачем у розмірі 1 263 960,02 доларів США, яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 63 606,00 доларів США; з заборгованості по процентам у розмірі 30 836,05 доларів США; суми пені у розмірі 1 158 842,53 доларів США та суми 3 % річних у розмірі 5 948,55 доларів США.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: розрахунком заборгованості станом 02.10.2013, копією кредитного договору, копією заяви на видачу готівки, копіями виписок по рахунку відповідача./а.с.6-8, 20-24, 25, 26, 9-17/

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити серед іншого три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3.6 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини та умов Кредитного договору між сторонами взяті на себе зобов'язання з погашення кредитної заборгованості станом 02.10.2013 року і на момент розгляду справи не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 263 960,02 доларів США грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 3 441,00 грн. /а.с.1/

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 549, 625 ст.ст.1048, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.ст.79, 88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99.2/АА-00006.08.2 від 21.03.2008 року - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (код ЄДРПОУ №14349442, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3) - заборгованість за кредитним договором № 99.2/АА-00006.08.2, укладеним 21 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1, станом на 02.10.2013 у розмірі 1 263 960 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят) доларів США 2 цента., а також судові витрати у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва