Рішення № 37012573, 04.02.2014, Оболонський районний суд міста Києва

04.02.2014 Справа № 756/15592/13-ц

Унікальний номер 756/15592/13-ц

Справа № 2-с/756/3/14

УХВАЛА

04 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/756/857/13 року (Унікальний номер: 756/15592/13-ц) від 11 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що 11.11.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва видано судовий наказ № 2-н/756/857/13 року (Унікальний номер: 756/15592/13-ц), яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 727, 04 грн. та судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Копію судового наказу, разом з заявою про видачу судового наказу та усіма додаткам отримано ОСОБА_1 30.11.2013 року. Ознайомившись із судовим наказом, доказами підтвердження заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 не погоджується із судовим наказом з наступних підстав.

Заявниця не погоджується із рахунком-попередженням стягувача, відповідно до якого станом на вересень 2012 року заборгованість ОСОБА_1, відсутня, в жовтні 2012 року нараховано 393, 70 грн. до сплати 393, 70 грн., а борг на кінець місяця складає 3011, 59 грн.

В рахунку-попередження не було враховано сплачені заявницею платежі за жовтень 2012 року у сумі 393, 70 грн. та квітень 2013 року у сумі 495, 88 грн.

ТОВ «Перший український експертний центр» не надав суду договір на надання послуг між сторонами, та не обґрунтував свої вимоги щодо заявленої суми, не вказав, який тариф був застосований при нарахуванні.

Посилаючись на вищеназвані обставини ОСОБА_1 просила суд скасувати судовий наказ № 2-н/756/857/13 року (Унікальний номер: 756/15592/13-ц) від 11.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених заявниці та представника ТОВ «Перший український експертний центр».

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

11.11.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва видано судовий наказ № 2-н/756/857/13 року (Унікальний номер: 756/15592/13-ц), яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 727, 04 грн.

Згідно ч. 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги відсутність в матеріалах справи копії договору про надання житлово-комунальних послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, суд вбачає наявність спору про право та необхідність доводити ТОВ «Перший український експертний центр» обґрунтованість заявлених до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, заява ОСОБА_1 законна та обґрунтована, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/756/857/13 року (Унікальний номер: 756/15592/13-ц) від 11 листопада 2013 року задоволеньти.

Скасувати судовий наказ від 11 листопада 2013 року у справі № 2-н/756/857/13 року (Унікальний номер: 756/15592/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 727 гривень 04 копійки та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.