Ухвала суду № 37012551, 10.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19331/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.,

за участі секретаря Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 08.05.2013 року по справі № 390/10 посилаючись на те, що рішення Третейського суду суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства щодо підвідомчості третейським судам.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, проти задоволення заяви заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях на заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали третейської справи № 1636/09 у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справ, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2013 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1493485,05 грн. та третейський збір в сумі 15334,85 грн.

Частиною 2 ст. 389-5 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З рішення Третейського суд вбачається, що банк звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку Цивільного Кодексу України. Між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» існують договірні відносини, які виникли з цивільних правовідносин. Даний спір не можна віднести до спору щодо захисту прав споживачів, оскільки права ОСОБА_1, як споживача послуг банку, порушені не були.

Доводи заявника ОСОБА_1, щодо незаконності рішення третейського суду, оскільки третейський суд не мав права розглядати даний спір, а також, що склад суду не відповідав вимогам закону, суд вважає безпідставними.

За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення Третейського суду, а тому заява ОСОБА_1не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 51 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 11, 60, 389-4, 389- 5, 389-6 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя