Ухвала суду № 37012131, 04.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/9894/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/27/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26 04.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 073-2008-1383 від 25 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримала у ВАТ "Універсал Банк" кредит у сумі 148 990,0 доларів США строком до 10.04.2038 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме в порядку, передбаченому договором надав відповідачу кредитні кошти в сумі 148 990,0 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача. ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Банк Універсальний" - 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ "Банк Універсальний" перейменовано у Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк"; внаслідок зміни найменування Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", що підтверджується п. 1.1 Статуту ПАТ "Універсал Банк".

Вказував, що відповідно до п. 1.1.1 договору за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка 37,35%. Станом на 21.03.2012 року заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає 1 157 722,95 гривен. 19.12.2008 року відповідачу було направлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, але останнім не було вчинено жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку її сплатити.

В порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Загальна сума заборгованості відповідача по договору станом на 21.03.2012 року складає 144 987,22 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (7,985 грн. за один долар) на дату виконання розрахунку становить 1 157 722,95 гривен.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором № 073-2008-1383 від 25.04.2008 року в розмірі 1 157 722,95 гривен та судові витрати в розмірі 3 219,0 гривен.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством " Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 073-2008-1383, відповідно до п. 1.1 якого кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 148 990 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; сторони погодили, що розмір процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Пунктом 1.1.1 договору визначено, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35% річних, розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

У відповідності до п. 5.2.5 кредитного договору відповідно до статей 525 та 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, зокрема, прострочення сплати чергового платежу за кредитом або процентів за користування кредитом понад двох місяців, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Позивач дійсно свої зобов'язання за даним договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 148 990,0 доларів США.

Встановлено також, що 19.12.2008 року за № 53/12-08 начальником відділення ВАТ "Універсал Банк" було направлено вимогу ОСОБА_1, в якій зазначалося, що станом на дату цієї вимоги розмір заборгованості позичальника по сплаті кредиту та нарахованим процентам за кредитним договором становить 150 806,82 дол. США, з яких : 65,79 - прострочена заборгованість за кредитом; 147 926,68 - строкова сума заборгованості за кредитом; 2 814,35 - процента, нараховані за користування кредитними коштами. Позичальник повинен сплатити протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань із попередженням, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання вимоги. Згідно копії поштового повідомлення дана вимога була отримання ОСОБА_1 20.12.2008 року.

В матеріалах справи міститься рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2010 року, яким уже було відмовлено в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2010 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2010 року залишено без змін. Це рішення набрало законної сили.

Даним рішенням встановлено, що із 10.12.2009 року відповідач не має заборгованості перед позивачем за кредитним договором; станом на 19.12.2008 року у відповідача не було прострочення чергового платежу за кредитом та/або процентами за користування кредитом понад два місяці, як це зазначається у п. 5.2.5 кредитного договору, а тому підстави для направлення вимоги про дострокове повернення кредиту були відсутні. Згідно ст. 61 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розрахунку заборгованості станом на 21.03.2012 року, наданого позивачем, відповідачу нарахована заборгованість за періоди з 25.04.2008 року по 05.02.2010 року та з 06.02.2010 року по 21.03.2012 року в сумі 144 987,22 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту: 144 987,22 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 157 722,95 гривен.

Наведені обставини підтверджуються сторонами та матеріалами справи.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судом, згідно розрахунку заборгованості станом на 21.03.2012 року, наданого позивачем, відповідачу нарахована заборгованість за періоди із 25.04.2008 року по 05.02.2010 року та із 06.02.2010 року по 21.03.2012 року в сумі 144 987,22 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту: 144 987,22 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 157 722,95 гривен. Також встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" відмовлено в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дане рішення набрало законної сили і даним рішенням встановлено, що із 10.12.2009 року відповідач не має заборгованості перед позивачем за кредитним договором.

Суд прийшов до вірного висновку, що позивачем не було доведено факту наявності у відповідача заборгованості по кредитному договору № 073-2008-1383 від 25 квітня 2008 року саме у розмірі 1 157 722,95 гривен та факту того, що у зв'язку із наявністю даної заборгованості настав термін дострокового повернення кредиту відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження факту повідомлення відповідача про наявність у неї заборгованості із 19.12.2008 року та не надано доказів на підтвердження розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором з процентною ставкою 12,45% річних та заборгованості за кредитним договором станом на теперішній час із збільшеною процентною ставкою.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив дійсний склад правовідносин та вірно застосував норми права.

Посилання апелянта на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань не знайшли свого підтвердження та в матеріалах справи не міститься належних цьому доказів.

З наведених вище обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді: В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко