Ухвала суду № 37011673, 04.02.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/52/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.1 ст.310 КК України Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Євтушенка В Г.

суддів Попельнюха Р.О., Биби Ю.В.

за участю: прокурора Ємельянової О.В.

захисника - адвоката ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду апеляцію прокурора Кривошиї І.М., який брав участь у судовому розгляді справи, на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року про направлення на додаткове розслідування прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Булава Ульського р-ну Хабаровського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого тимчасові заробітки, раніше судимого 29.11.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він приблизно у травні 2012 року, за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_1, на присадибній ділянці вказаного домоволодіння, діючи без мети збуту, незаконно посіяв поміж рослин кукурудзи та капусти зерна конопель, а потім незаконно вирощував 14 рослин коноплі для власних потреб шляхом хімічного очищення городу від бур'яну та надання можливості росту рослинам коноплі разом із сільськогосподарськими культурами до 14 червня 2012 року, коли близько 15 години, під час огляду працівниками міліції присадибної ділянки ОСОБА_4 вказані рослини були виявлені та вилучені, які, - як це встановлено за висновком експертизи №2/1243 від 07.07.2012 року, - є рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять психотропну речовину.

Суд за клопотанням захисника підсудного вирішив направити справу прокурору на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та неповноти досудового розслідування, вказавши, що при проведенні досудового слідства було порушено право на захист ОСОБА_4, оскільки з ним, як із особою, яка через свої психічні вади не може сама реалізувати своє право на захист, у період часу з 27.06.2012 року по 07.08.2012 року було проведено ряд слідчих дій без участі захисника, яка в даному випадку згідно п.2 ч.1 ст.45 КПК України 1960 року є обов'язковою.

Крім того, суд вказав на неможливість усунути у суді протиріччя щодо кількості рослин коноплі, які було вилучено працівниками міліції з домоволодіння ОСОБА_4, звернувши увагу, що в акті огляду зазначено 14 рослин; експерту на дослідження надано 13 рослин у опечатаному паперовому ящику із підписами понятих; свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були понятими при огляді місця події, не вказують на кількість вилучених рослин під час огляду і що при них рослини в ящик не опечатувалися; при огляді речових доказів в суді виявлено 11 рослин; свідок ОСОБА_7 в суді заявила, що саме вона висіяла насіння та вирощувала ці рослини, як квіти, до 10 рослин.

При цьому суд першої інстанції визнав такі порушення вимог кримінально-процесуального закону та неповноту досудового слідства такими, що не можуть бути усунуті в суді, із-за особливості порядку і можливості їх перевірки, що є підставою для направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Також судом визнано, що огляд домоволодіння підсудного 14.06.2012 року проведений з порушенням положень кримінально-процесуального закону, з посиланням на те, що ОСОБА_4 не був вдома і не міг надати дозвіл на огляд його домоволодіння, а свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, на момент проведення огляду була неповнолітньою і не мала права надавати дозвіл працівникам міліції здійснювати огляд домоволодіння ОСОБА_4

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів, вказуючи на те, що огляд 14.06.2012 року місця події проводився на відкритих ділянках городу та не охоплював житлових та нежитлових приміщень домоволодіння. Про проведення цього огляду орган дізнання повідомив прокурора. Також прокурор звертає увагу на те, що підсудний ОСОБА_4 під час досудового слідства у справі допитувався у тому числі з участю захисника - 18.08.2012 року, та давав послідовні показання про те, що саме він, а не ОСОБА_7, вирощував рослини коноплі на своєму городі. Згідно протоколу огляду предметів від 27.06.2012 року під час огляду присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено 13 рослин коноплі.

У запереченні на апеляцію прокурора підсудний ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_3, в цілому заперечуючи доводи прокурора, просить залишити постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року без змін, звернувши увагу на наявність протиріч показань ОСОБА_4 під час досудового слідства, а саме, що він посіяв рослини коноплі у травні 2012 року, з фактичними обставинами справи про те, що вилучені рослини мають різний розмір; - на те, що у справі немає даних про вживання ОСОБА_4 наркотичних речовин і , що підсудний у суді свою вину не визнав, стверджуючи, що він рослини коноплі не сіяв і не вирощував, перебував в той час на заробітках, а обмовив себе, щоб захистити свою неповнолітню співмешканку ОСОБА_7, яка на той час була вагітною. Також звертається увага, що орган дізнання повідомив прокурора про виявлений злочин відповідно до ст.103 КПК України 1960 року, а не про проведений огляд домоволодіння згідно ч.7 ст.109 КПК України 1960 року, як стверджує у своїй апеляції прокурор.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній підстав, пояснення підсудного та його захисника, які заперечили вимоги прокурора, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновок суду про необхідність повернення справи на додаткове розслідування в цілому відповідає положенням ст.281 КПК України 1960 року та роз'ясненням п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» про підстави і порядок направлення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

У даній справі суд обґрунтовано вказав на те, що під час досудового розслідування поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо кількості посіяних та вирощуваних рослин коноплі, і які було вилучено працівниками міліції з домоволодіння ОСОБА_4, що у даному випадку є однією з основних ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.. 310 КК України, і предметом доказування у кримінальній справі.

Також при судовому розгляді справи установлено необхідність дослідження нових даних, зокрема заяви свідка ОСОБА_7 в суді про те, що саме вона висіяла насіння та вирощувала ці рослини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такі порушення вимог кримінально-процесуального закону та неповноту досудового слідства такими, що не можуть бути усунуті в суді, із-за особливості порядку і можливості їх перевірки, що є підставою для направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Підлягають ретельному дослідженню і перевірці показання ОСОБА_4, які він давав під час досудового слідства і в суді, у тому числі наявність в них протиріч, на які посилається у своїх клопотаннях і запереченнях захисник (щодо різного розміру вилучених рослин коноплі, відсутність у справі даних про вживання ОСОБА_4 наркотичних речовин, перебування ОСОБА_4 на заробітках не за місцем його проживання в час, коли здійснювався посів рослин коноплі, відсутність у матеріалах справи належного повідомлення органом дізнання прокурора про проведений огляд домоволодіння згідно ч.7 ст.109 КПК України 1960 року), а також у заявах і показаннях свідок ОСОБА_7

Також необхідно перевірити обставини, щодо дотримання права на захист ОСОБА_4, який через свої психічні вади не міг самостійно реалізувати своє право на захист, у період часу з 27.06.2012 року по 07.08.2012 року у ході досудового слідства без участі захисника, яка в даному випадку згідно п.2 ч.1 ст.45 КПК України 1960 року є обов'язковою, з точки зору його впливу на допустимість доказів, отриманих у справі в результаті проведення слідчих дій із ОСОБА_4 без участі його захисника, відновлення його права ознайомитися з постановами про призначення експертиз та висновками експертиз під час досудового розслідування.

Разом з тим колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції передчасно зробив висновки про те, що огляд домоволодіння підсудного 14.06.2012 року проведений з порушенням норм ст.. 190 КПК України (1960 року) та що наявні у справі заяви ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд присадибної ділянки отримані з порушеннями вимог закону. Отримані в результаті проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 докази, мають бути оцінені органом досудового розслідування, прокурором або судом з точки зору їх об'єктивності та допустимості при вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року пунктами 11, 15 розділу ХІ „Перехідні положення" КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, Кривошиї І.М. - задовольнити частково.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року про направлення на додаткове розслідування прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вказівку про те, що огляд домоволодіння підсудного проведений з порушенням норм ст.. 190 КПК України (1960 року) та що наявні у справі заяви ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд присадибної ділянки отримані з порушеннями вимог закону, як передчасні

В решті постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року про направлення на додаткове розслідування прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора Кривошиї І.М. - без задоволення

Головуючий :

Судді :