Рішення № 37011649, 27.01.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2014 р.Справа № 916/3152/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

При секретарі судового засідання Шалапській М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача Задоя В.І. (довіреність від 30.12.2014 р.)

Від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" про спонукання до виконання зобов'язань за договором,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 13.11.2013 р. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморінвестгруп» про спонукання до виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. було порушено провадження у справі №916/3152/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

09.12.2013 р. представником позивача надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №549980 від 06.12.2013 р. щодо реєстрації відповідача.

15.01.2014 р. позивачем ДП «АМПТУ» в особі Одеської філії подані додаткові пояснення по справі.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ №549980 від 06.12.2013 р., у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідача визначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ №549980 від 06.12.2013 р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

27.01.2014 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

Відповідно до п.1.1 договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 15.10.2012 р. № КД-17687 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі - Адміністрація, Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморінвестгруп» (далі - Товариство, Підрядник, Відповідач), товариство зобов'язалося виконати роботи «Експлуатаційні днопоглиблювальні роботи-підчистка дна від наносів у внутрішній акваторії Одеського порту та Підхідному каналі» (далі - роботи), Замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до п.5.1 Договору строк виконання робіт становить 180 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку робіт. Початок робіт відбувається не пізніше 60 календарних днів після перерахування Замовником авансу згідно з п.4.1 Договору або після підписання Договору та оформляється відповідно до Порядку здачі і приймання робіт. Початок робіт та закінчення робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду Замовника та Товариства.

Пункт 6.3 договору також визначає, що товариство зобов'язане забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором (п.п.6.3.1 Договору), зобов'язане розпочати роботи не пізніше 60 календарних днів з дати підписання Договору та отримання авансового платежу шляхом підписання окремого двостороннього акта про початок робіт (пп.6.3.3.2 Договору), зобов'язане призначити посадову особу, відповідальну за проведення днопоглиблення і дотримання природоохоронних вимог (пп.6.3.3.3 Договору), зобов'язане надати на погодження довідку про склад суден земкаравану, що буде брати участь у днопоглиблювальних роботах (пп.6.3.3.4 Договору), зобов'язане до безпосереднього початку виконання Робіт на кожній з ділянок виконати попередні проміри глибин ділянок днопоглиблення відповідно до вимог діючих нормативних документів, з наданням Замовнику планів промірів глибин ділянок робіт (пп.6.3.3.5 Договору) та ін.

Відповідно до зазначених умов договору, замовником у встановлені договором строки, а саме 23.10.2012 р., була здійснена попередня оплата (аванс) в розмірі 6 224 937,60 грн. Таким чином, відповідно до умов договору, товариство мало розпочати виконання робіт за договором не пізніше 22.12.2012 р. та закінчити роботи 20.06.2013 р.

Проте позивач вказує, що на даний час роботи навіть не розпочаті, відповідний двосторонній акт початку робіт не складений.

Більш того Адміністрація зазначає, що товариство не приступило до виконання навіть попередніх дій, необхідних для виконання ним договору, як-то: передати списки для оформлення перепусток для проходу/проїзду на територію Одеського морського порту (п.п.6.1.3.3 Договору), повідомити про посадову особу товариства, відповідальну за проведення днопоглиблювальних робіт та дотримання природоохоронних вимог (п.п.6.3.3.3 Договору), надати на погодження довідку про склад суден земкаравану, що буде брати участь у днопоглиблювальних роботах (п.п.6.3.3.4 Договору).

З цього приводу та з приводу порушення зобов'язань за договором в частині строків початку робіт замовник неодноразово звертався до Товариства (листи № 008/19-1629 від 13.11.12 р., № 020/2-532 від 17.05.2013 р.).

Також, з метою досудового врегулювання спору Адміністрація зверталась до Товариства із відповідною претензією від 21.08.2013 р. № 20А/2/1-195 (копія додається), яка залишилась без задоволення та без відповіді з боку відповідача.

З наведених підстав. ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії звернулось до господарського суду Одеської області за захистом порушеного права з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморінвестгруп» про спонукання до виконання зобов'язань за договором.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

У разі порушення своїх цивільних прав та інтересів кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу (ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі (ч. 1 та ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (ст. 2 ГПК України).

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі з приватизації майна та з інших підстав (ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Судом встановлено, що правовідносини сторін по справі ДП «АМПУ» в особі Одеської філії та ТОВ «Чорноморінвестгруп» склались на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 15.10.2012 р. № КД-17687, який на час розгляду справи є чинним, його укладення не оспорюється, дій не припинена.

Суд вважає за необхідне окремо зазначити, що до функцій Адміністрації морських портів України, серед іншого, належить організація та забезпечення безпеки мореплавства, контролю та підтримання оголошених глибин (пп. 4, 14 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про морські порти України»).

Як вище зазначалось, Замовником та підтверджується змістом самого договору № КД-17687, його предметом є виконання Відповідачем робіт «Експлуатаційні днопоглиблювальні роботи-підчистка дна від наносів у внутрішній акваторії Одеського порту та Підхідному каналі».

Таким чином, укладання та виконання договору пов'язане не просто з власним бажанням (вільним проявом волі) Позивача до вступу у договірні відносини з Відповідачем з таким предметом угоди, а, у першу чергу, з необхідністю забезпечення виконання покладених на Замовника Державою функцій, а отже на основі оптимального поєднання прояву свободи договору та виконання покладених на Адміністрацію законом обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договору, замовником у встановлені договором строки, а саме 23.10.2012 р., була здійснена попередня оплата (аванс) в розмірі 6 224 937,60 грн., тобто позивач свої зобов'язання виконало належним чином. Відповідно до умов договору, товариство мало розпочати виконання робіт за договором не пізніше 22.12.2012 р. та закінчити роботи 20.06.2013 р.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; при цьому виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства (ст.14 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором (п. 7.1., п. 7.4. Договору).

Враховуючи, що судом встановлено прострочення виконання підрядником ТОВ «Чорноморінвестгруп» робіт, та, як наслідок порушення ним зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 15.10.2012 р. № КД-17687.

Стаття 193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, вимога ДП «АМПУ» в особі Одеської філії про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморінвестгруп» до виконання зобов'язань за договором, є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморінвестгруп» про спонукання до виконання зобов'язань за договором - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморінвестгруп» (65032, м. Одеса, пр-кт. Шевченка 4а, код ЄДРПОУ 36289815) виконати умови договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 15.10.2012 р. № КД-17687 шляхом виконання робіт «Експлуатаційні днопоглиблювальні роботи-підчистка дна від наносів у внутрішній акваторії Одеського порту та Підхідному каналі», зазначених в Технічному проекті/специфікації (додаток № 1 до договору № КД- 17687 від 15.10.2012 р.), в обсязі договірної ціни (додаток № 2 до договору № КД- 17687 від 15.10.2012 р.) у порядку та на умовах, визначених договором № КД- 17687 від 15.10.2012 р.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморінвестгруп» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» судові витрати в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Повний текст складено та підписано 03.02.2014 року.

Суддя Зайцев Ю.О.