Рішення № 37011351, 29.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23239/13 29.01.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна» про стягнення 82 497,06 грн., за участю представників позивача - Курганського Г.М., довіреність № б/н від 15.11.2013 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 82 497,06 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 438/12 від 31.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.12.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 29.01.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРУП» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна» (покупець) було укладено договір поставки № 438/12, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався передавати у власність покупця (відповідача) певний товар, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати поставлений товар (п. 1.1 договору).

Фактичний обсяг поставки зазначається у накладних, які є додатками до цього договору після підписання їх уповноваженими представниками сторін, на підставі яких відбувається передача товару від постачальника покупцеві. Оплата здійснюється до 15 числа місяця, що йде за розрахунковим, на підставі звіту про обсяги продажу, який надається покупцем постачальнику не пізніше 5 числа поточного місяця (п.п. 1.3., 4.1 договору).

Переліком видаткових накладних, які зазначено в позовній заяві та які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 75 013,67 грн.

30.10.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості у розмірі 82 497,06 грн., проте відповідач заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 75 013,67 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 75 013,67 грн. які підтверджуються наявними у справі накладними. В іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; код 37355731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРУП» (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, буд. 7-а; код 36716201) 75 013,67 (сімдесят п'ять тисяч тринадцять) грн. 67 коп. боргу та 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 45 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.02.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна