Постанова № 37011149, 04.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Справа № 915/1277/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівАкулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Сірошенка Олександра Федоровича на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі№ 915/1277/13 господарського суду Миколаївської області за заявою боржникаПублічного акціонерного товариства "Конвеєрмаш" пробанкрутство

в судовому засіданні взяли участь:

- арбітражний керуючий Сірошенко О.Ф.: не з'явився

- арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.: особисто, посв. НОМЕР_1 від 18.02.2013

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 порушено провадження у справі № 915/1277/13 про банкрутство ПАТ "Конвеєрмаш", за спрощеною процедурою, за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Конвеєрмаш" Сірошенко О.Ф., у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду Миколаївської області надійшли заяви арбітражних керуючих Сірошенка Олександра Федоворича та Кучака Юрія Федоровича про участь у справі та призначення ліквідатором у справі №915/1277/13 про банкрутство ПАТ "Конвеєрмаш".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 11.09.2013 у справі № 915/1277/13 (суддя Давченко Т.М.) Публічне акціонерне товариство "Конвеєрмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПАТ "Конвеєрмаш" Сірошенко Олександра Федоровича, який виконував повноваження голови ліквідаційної комісії з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 915/1277/13 (у складі головуючого судді Воронюка О.Л., суддів Аленіна О.Ю., Лашина В.В.) скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 11.09.2013 у справі №915/1277/13 в частині призначення ліквідатором ПАТ "Конвеєрмаш" Сірошенко О.Ф., призначено ліквідатором ПАТ "Конвеєрмаш" арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. В іншій частині постанову господарського суду Миколаївської області від 11.09.2013 у справі №915/1277/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий Сірошенко Олександр Федорович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 95, ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі №915/1277/13 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та залишити в силі постанову господарського суду Миколаївської області від 11.09.2013 у справі № 915/1277/13.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, встановлено у ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно з абз.8 ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі (постанові) про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При цьому, при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Суд першої інстанції при відхиленні кандидатури арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в постанові від 11.09.2013 про визнання банкрутом ПАТ "Конвеєрмаш" та відкриття ліквідаційної процедури послався на те, що заява арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. подана без дотримання порядку, встановленого положеннями ст.ст. 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судом першої інстанції не було зазначено, які саме порушення було допущено Кучаком Ю.Ф. при поданні заяви на участь у справі про банкрутство ПАТ "Конвеєрмаш" у якості ліквідатора.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 18.02.2013, має ліцензію арбітражного керуючого з 09.12.2000. За цей час арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. був призначений у якості арбітражного керуючого більш ніж на 34 підприємствах, у тому числі з державною формою власності. Відповідальність арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. застрахована відповідно до вимог ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Сірошенко О.Ф. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 991 від 29.05.2013, з 2006 року по 2010 рік працював головним спеціалістом - юрисконсультом Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства, в період з 09.07.2012 по 05.07.2013 був ліквідатором КП "Бережанський сількомунгосп". Скарг на дії (без діяльність) арбітражного керуючого не надходило. За поясненнями Сірошенка О.Ф. ним застраховано його відповідальність як арбітражного керуючого відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обидва кандидати відповідають вимогам ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: мають вищу юридичну освіту, володіють спеціальними знаннями, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів. Кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати діяльність в якості арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимість за вчинення корисливих злочинів. У обох кандидатів наявні необхідні організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що арбітражний керуючий Сірошенко О.Ф. порівняно з арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. має невеликий досвід роботи арбітражного керуючого і у нього відсутній досвід роботи на керівних посадах підприємств, враховуючи значний розмір кредитної заборгованості ПАТ "Конвеєрмаш" перед кредиторами, що вимагає від розпорядника майна відповідного досвіду роботи та компетентності, суд апеляційної інстанції відхилив заяву арбітражного керуючого Сірошенко О.Ф. про участь у справі про банкрутство, оскільки арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. має більш високий рівень спеціальних знань та досвіду у сфері банкрутства.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що кандидатура арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. відповідає вимогам, які необхідні для належного виконання ним як ліквідатором у даній справі про банкрутство обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаного висновку суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі № 915/1277/13.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Сірошенка Олександра Федоровича залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 915/1277/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.В. Владимиренко