Ухвала суду № 37011076, 06.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 лютого 2014 року Справа № 910/16373/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В., (доповідач) Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року

у справі № 910/16373/13 господарського суду міста Києва

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастівецьке"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"

2. Державної виконавчої служби України

треті особи 1. Компанія "Ранокіо Лімітед"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

3. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

про визнання недійсними прилюдних торгів

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"

2. Державної виконавчої служби України

треті особи 1. Компанія "Ранокіо Лімітед"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

про визнання недійсними прилюдних торгів

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Компанії "Ранокіо Лімітед"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"

2. Державної виконавчої служби України

3. Державної реєстраційної служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків їх недійсності

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року у справі № 910/16373/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Скаржником у якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення від 08.01.2014 року № ВUD.331851.125073, в якому у графі "Призначення платежу" зазначено: "22030004, "Судовий збір за касаційною скаргою АТ "Родовід Банк" до ТОВ Укрспецторг Групп" Вищий господарський суд України, символ звітності 254".

Таким чином, графа "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення не містить відомостей про те, по якій саме справі сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, додане до касаційної скарги платіжне доручення від 08.01.2014 року № ВUD.331851.125073 не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року у справі № 910/16373/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков