Ухвала суду № 37011023, 06.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 904/9284/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Кулик Ігоря Анатолійовича, м. Дніпропетровськ

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 848, 63 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю. - представник, довіреність № 10/3-146 від 30.12.2013 року;

від відповідача: Кулик І.А.;

від третьої особи-1: Стрельцова Г.О. - представник, довіреність № 71 від 02.08.2013 року;

від третьої особи-2: Кушпіт Ю.М. - представник, довіреність № 50 від 16.12.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи - підприємця Кулик Ігоря Анатолійовича заборгованість з орендної плати у сумі 2 303 грн. 32 коп. та пені у розмірі 545 грн. 31 коп.. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року порушено провадження у справі № 904/9286/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2013 року.

У судовому засіданні 25.12.2013 року судом розпочато розгляду спору по суті.

24.12.2013 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. 12.02.2013 року Відповідач отримав у Позивача розрахунок орендної плати, в якому вказано, що починаючи з 05.04.2012 року Відповідачу нарахована орендна плата з 06.03.2012 року у сумі 4 514 грн. 76 коп. Відповідач, вказану у розрахунку Позивача, суму боргу сплатив 15.02.2013 року. Але 30.05.2013 року Відповідач отримав від Позивача новий розрахунок, в якому Позивачем нарахована орендна плата з 15.11.2011 року у сумі 2 303 грн. 76 коп. та пеня у сумі 177 грн. 76 коп. 05.08.2013 року відповідач отримав розрахунок, де вказано заборгованість по орендній платі 1 887 грн. 39 коп. та пеня 658 грн. 82 коп., пеня нарахована Позивачем з 29.11.2011 року по 06.03.2012 року. Відповідач вважає, що він повинен сплачувати орендну плату на користь Позивача з 06.03.2012 року. Щодо пені Відповідач зазначає, що пеня має нараховуватись за період не раніше укладання додаткової угоди - 09.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 13467337), залучено до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 8, код ЄДРПОУ 21927215) та відкладено розгляд справи на 20.01.2014 року.

20.01.2014 року від Позивача до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку тим, що Відповідачем було здійснено оплату суми боргу та пені.

20.01.2014 року від Третьої особи-2 надійшли до суду письмові пояснення, в яких Третя особа-2 повідомляє суд, що у Відповідача не має заборгованості перед Третьою особою-2.

У судовому засіданні 20.01.2014 року оголошувалась перерва до 27.01.2014 року.

У судовому засіданні 27.01.2014 року оголошувалась перерва до 03.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2014 року продовжено строк розгляду спору до 05.02.2014 року.

У судовому засіданні 03.02.2014 року оголошено перерва до 05.02.2014 року.

04.02.2014 року від Відповідача до суду надійшло клопотання, в якому Відповідач посилається на те, що він не згодний з нарахуванням Позивача до сплати Відповідачу суми боргу з орендної плати та пені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третіх осіб, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

27.01.2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (далі - Третя особа -2/Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Куликом Ігорем Анатолійовичем (далі - Відповідач/Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна № 12/02-4316-ОД (далі - Договір оренди).

Під час дії Договору оренди відбулася зміна власника орендного майна на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.09.2011р. № 842-р "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" у власність територіальної громади м. Дніпропетровськ" та рішення сесії Дніпропетровської міської ради 6-го скликання від 19.10.2011р. № 62/16 цілісний майновий комплекс був переданий у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська з 29.11.2011р. Передачу майна було оформленого Атом прийому-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровськ.

09.10.2012 року між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач) та Відповідачем укладено Додаткову угоду № ДКП-36 до Договору оренду (а. с. 12-13). Додаткова угода була погоджена балансоутримувачем майна КП "Дніпропетровський метрополітен".

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони внесли зміни до преамбули Договору оренди, а саме слова: "Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області", замінили на слова: "Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради".

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови цього пункту застосовуються до відносин між ними, які виникли з 29.11.2011 року.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди сторони внесли зміни в п. 1.1 Договору оренди, а саме слова: "що перебуває на балансі ДП "Дніпропетровський метрополітен", замінити на слова "що перебуває на балансі КП "Дніпропетровський метрополітен"".

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови цього пункту застосовуються до відносин між ними, які виникли з 06.03.2012 року.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди сторони виклали п. п. 3.1, 3.6, 3.7 Договору оренди у наступній редакції:

Пункт 3.1 Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною Договору, становить 836 грн. 36 коп. без ПДВ (базова за лютий місяць 2012 року).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з березня місяця 2012 року.

У платіжному дорученні обов'язково зазначити, номер Договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

Пункт 3.6 За користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальною суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкритті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі - 418 грн. 18 коп.;

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі - 418 грн. 18 коп. - на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач нарахував та просить суд стягнути з Відповідача суму боргу з орендної плати у розмірі 2 303 грн. 32 коп. та пеню у розмірі 545 грн. 31 коп.

Позивач не надав суду відомостей про те, що ним було повідомлено Відповідача, як орендаря майна, про зміну особи у зобов'язанні. Оскільки при підписанні додаткової угоди від 09.10.2012 року Відповідач прийняв особисту участь саме з цього моменту, суд вважає, його належним чином повідомленим про заміну особи орендодавця у Договорі оренди.

Виходячи з умов ст. ст. 516, 517 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні - виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Суд не може погодитися із правовою позицією Позивача, оскільки, Відповідач діяв в межах умов договору оренди, які діяли на час виконання ним свої обов'язків, та у відповідності із умовами ст. ст. 516, 517 Цивільного кодексу України.

Відповідач сплатив суму боргу з орендної плати у розмірі 10 555 грн. 68 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 35-49, 53-63, 135) та пеню у розмірі 741 грн. 37 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 593 від 09.12.2013 року (а. с. 136).

Таким чином, Відповідач прострочив зобов'язання щодо сплати орендної плати за період з листопада 2012 року по січень 2013 року сплативши орендну плату за зазначений період лише 15.02.2013 року, тому суд дійшов висновку, що Позивачем правомірно нарахована пеня у розмірі 30 грн. 50 коп..

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Відповідача суми боргу з орендної плати у розмірі 2 303 грн. 32 коп. та пеню у розмірі 545 грн. 31 коп. Оскільки Відповідачем сума боргу сплачена з орендної плати та пеня у повному обсязі, отже предмет спору у даній справі відсутній. З огляду на таке господарський суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Позовна заява надійшла до суду 02.12.2013 року, Відповідач сплатив суму пені, зокрема, ту частину правомірність вимог що до якої знайшла своє підтвердження в розмірі 30 гривень 50 копійок, - 09.12.2013 року, тобто вже при розгляді судом спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача суму судового збору у розмірі 0,61 грн. пропорційно обґрунтованої суми вимог.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/9284/13 за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця Кулик Ігоря Анатолійовича, м. Дніпропетровськ, Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про стягнення 2 848, 63 грн..

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кулик Ігоря Анатолійовича (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 139, кв. 53, код ІПН 2321300431) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) судовий збір у розмірі 0,61 грн., про що видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин