Постанова № 37010989, 06.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 922/4037/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Дерепи В.І. - доповідача,суддів:Бондар С.В., Палія В.В.,за участю повноважних представників: позивача - Бережка С.І., відповідача - Зубрича Д.О.,розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення та постановугосподарського суду Харківської області від 08.10.2013 року Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 рокуу справі№922/4037/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" доПублічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"простягнення 12930759,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення пені у розмірі 5218008,06 грн., 3% річних в розмірі 1155651,18 грн., інфляційних втрат в розмірі 154044,04 грн., 7% штрафу у розмірі 6403056,04 грн. та судових витрат, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу природного газу №6/3-ПР від 30.03.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.2013 року (суддя Шарко Л.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Харківміськгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 3% річних в сумі 1155651,18 грн., судовий збір в розмірі 6150,60 грн. В частині стягнення з відповідача пені в сумі 5218008,06 грн., 7% штрафу в сумі 6403056,04 грн., інфляційних втрат в сумі 154044,04 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник просить їх скасувати в частині відмови в стягненні суми пені та штрафу, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Вивчивши касаційну скаргу та матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх судових інстанцій, 30.03.2012 року між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" був укладений договір №6/3-ПР купівлі - продажу природного газу.

На виконання п.2.1 договору позивач поставив протягом березня-червня 2012 року, а відповідач прийняв природний газ в обсязі 30026,729 тис. м.3 на загальну суму 106311222,06 грн. Проте, відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого природного газу виконав несвоєчасно, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідною позовною завою про стягнення з відповідача пені у розмірі 5218008,06 грн., 7% штрафу у розмірі 6403056,04 грн., а також нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 1155651,18 грн., та інфляційних втрат в розмірі 154044,04 грн.

Прийняті у справі судові рішення в частині вирішення позову про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1155651,18 грн., судового збору в розмірі 6150,60 грн. та в частині відмови в стягненні з відповідача інфляційних втрат в сумі 154044,04 грн. жодною із сторін не оскаржуються, а тому не перевіряються судом касаційної інстанції.

Як правильно було встановлено судами попередніх інстанцій при розгляді справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року у справі №922/092/13 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

З огляду на викладене, суд вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи, дійшов правильного висновку що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5218008,06 грн. та 7% штрафу в сумі 6403056,04 грн. за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, які нараховані під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки неустойка (штраф, пеня) за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони закону, незалежно від часу її виникнення.

За таких обставин, рішення та постанова судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Харківської області від 08.10.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

В.В.Палій