Постанова № 37010827, 04.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Справа № 904/2349/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників сторін: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у

Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 21.11.2013

у справі № 904/2349/13 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою

відповідальністю "ПРОСВЄТ"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСВЄТ"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ПРОСВЄТ" про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОСВЄТ".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 визнано ТОВ "ПРОСВЄТ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Канівець Д.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "ПРОСВЄТ". Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "ПРОСВЄТ". Провадження у справі припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. - головуючий, Джихур О.В., Лисенко О.М.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Лівобережна ОДПІ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати на новий апеляційний розгляд. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема,

ст. 129 Конституції України, ст.ст. 34, 91 ГПК України, ст.ст. 60, 105 Господарського кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Припиняючи порушене ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги Лівобережної ОДПІ, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник в розумінні ст. 91 ГПК України і ст. 1 Закону про банкрутство не є стороною у справі або учасником провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "ПРОСВЄТ", оскільки з грошовими вимогами до боржника не зверталась.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції 31.10.2012 учасником ТОВ "ПРОСВЄТ" прийнято рішення про припинення даної юридичної особи шляхом ліквідації; функції ліквідаційної комісії покладено на Канівець Д.С.

09.11.2012 в "Бюлетені державної реєстрації" № 230(30) надруковане повідомлення про припинення даної юридичної особи.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.10.2012 внесено відомості про те, що ТОВ "ПРОСВЄТ" перебуває в стані припинення, що підтверджується витягом з ЄДР станом на 07.03.2013.

02.11.2012 ліквідатором до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська було надіслано оригінал форми 8-ОПП, копія протоколу загальних зборів товариства від 31.10.2012, що підтверджується поштовим чеком та описом вкладення в цінний лист (а.с.19-20).

Листами від 28.01.2013 боржником була надіслана інформація щодо припинення юридичної особи Управлінню Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та іншим позабюджетним фондам за місцем реєстрації боржника, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення та касовими чеками.

На виконання вимог частини восьмої ст. 111 ЦК України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, було складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "ПРОСВЄТ" станом на 18.01.2013, за даними якого кредиторська заборгованість становить 403 300 грн.; дебіторська заборгованість - 0 грн.; виробничих запасів, інших оборотних активів - 145 700 грн. Проміжний ліквідаційний затверджено рішенням власника 18.01.2013.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що Лівобережній ОДПІ було відомо про ліквідацію ТОВ "ПРОСВЄТ".

Однак доказів вчинення дій щодо проведення позапланової перевірки та пред`явлення ліквідатору кредиторських вимог в разі їх наявності відповідно до ч.3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Лівобережною ОДПІ не надано. Також судом апеляційної інстанції встановлено відсутність доказів звернення скаржника з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство.

Таким чином, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська не є учасником справи про банкрутство, оскільки не звернулася з грошовими вимогами до боржника.

Більше того, про наявність у боржника будь-якої податкової заборгованості скаржник не зазначає і в касаційній скарзі.

Таким чином, належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лівобережна ОДПІ, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 по справі № 904/2349/13 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.