Рішення № 37010204, 29.01.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16088/13-ц

н/п 2/640/296/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в особі Харківської філії, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в особі Харківської філії, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4080 грн. та моральної в сумі 3000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в наслідок порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України його автомобілю Nissan, д.н. НОМЕР_1 були спричинені пошкодження. Він самостійно відремонтував автомобіль, оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодувати шкоду відмовився. Вартість відновлюваного ремонту його автомобілю склала 4080 грн., яку він просить стягнути зі страхової , оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 в момент ДТП була застрахована.

Внаслідок ДТП позивачу заподіяно душевні страждання, яких він зазнав внаслідок пошкодження його майна, неможливістю користуватися автомобілем, зміни звичайного укладу його життя, тобто спричинена моральна шкода, яку він оцінює в сумі 3000 грн. та просить стягнути із ОСОБА_2 , як винної особи.

Відповідач - ОСОБА_2, через свого представника у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Співвідповідач - ПРАТ «Страхова компанія «Провідна», у поданих запереченнях просила у задоволені позову відмовити, оскільки позивачем не доведена сума відновлюваного ремонту автомобіля Nissan, д.н. НОМЕР_1.

3-я особа - ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилась про час та місце була повідомлена належним чином.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також у відповідності до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.

Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що 18.12.2012р. о 19:20 сталося ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Geely CK 15 L, д.н. НОМЕР_2 та за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Nissan, д.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 29.01.2013 р., визнано винним у зазначеному ДТП ОСОБА_2, водія автомобіля «Geely CK 15 L, д.н. НОМЕР_2, який порушив ПДР.

Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП та вина в ньому ОСОБА_2 підтверджуються постановою , яка набрала законної сили та є обов'язковою для суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на день скоєння ДТП була застрахована в ПРАТ «Страхова компанія «Провідна». Згідно полісу страхування АС/0569280 ліміт відповідальності на одного потерпілого за заподіяну шкоду майну складає 50 000 грн., розмір франшизи складає 500 грн.

На вимогу ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ОСОБА_2 повідомив страхову про страховий випадок .

Позивач, як власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до страхової, однак у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено. При цьому страхова не оспорює настання 18.12.12р. страхового випадку за полісом АС/0569280 .

Згідно довідки ДАІ, внаслідок ДТП від 18.12.12р. автомобіль Nissan, д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме заднього бамперу та кришки багажнику.

Позивачем здійснений самостійно ремонт автомобіля в ООО «Автомобіліст-98».

Згідно нараду-замовлення від 31.01.2013р. та прибуткового касового ордеру на ремонт автомобіля Nissan, д.н. НОМЕР_1 позивачем витрачено 4080 грн., які складаються із вартості запчастин та робіт.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка директор ООО «Автомобіліст-98» - ОСОБА_5, який зазначив, що на території підприємства здійснюється ремонт автомобілів приватними підприємцями, зокрема ОСОБА_6 При здійснені ремонту автомобіля Nissan, д.н. НОМЕР_1 були виявлені пошкодження, які при візуальному огляді не можливо побачити. Також була здійснена заміна задніх лампочок, оскільки при їх вмиканні вони не горіли. Усі пошкодження ремонт яких здійснений, були в місцях контакту автомобіля Nissan, д.н. НОМЕР_1 з іншим авто при ДТП від 18.12.2012р.

Суд враховуючи пошкодження автомобіля NISSAN д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 18.12.12р.. зафіксовані в довідці ДАІ , перелік виконаних робіт та придбаних запчастини зафіксованих в наряді-замовлення (сплачені згідно прибуткового ордеру), а також свідчення свідка ОСОБА_5, приходить до висновку , що на відновлення пошкоджень автомобіля NISSAN д.н. НОМЕР_1 отриманих внаслідок ДТП від 18.12.2012 р. позивачем витрачено 4080 грн.

Відповідно до ст.ст.9,12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, зменшена на суму франшизи.

Таким чином, з вирахуванням франшизи в сумі 500 грн., суд приходить до висновку про стягнення зі страхової (з юридичної особи) на користь позивача суми страхового відшкодування, яка складається із матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну останнього в сумі 3580 грн., яка є доведеною дослідженими доказами та відповідачами не спростована.

Стосовно відшкодування позивачу моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом встановлено, що з вини ОСОБА_2 сталося ДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль позивача.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.3 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 p. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Сам факт ДТП і пошкодження при цьому майна спричинив позивачу підвищене психологічне навантаження, змінився звичайний уклад його життя, він вимушений був витрачати свій час на ремонт автомобіля, звернення до суду для захисту своїх прав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої позивачу внаслідок ДТП моральної( немайнової) шкоди, однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених йому моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди в сумі 2000 грн., відшкодування яких покладає на відповідача ОСОБА_2

Також на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3580 грн., а також судовий збір в сумі 201 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також судовий збір в сумі 76 грн.46 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.