Рішення № 37010162, 04.02.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Справа № 923/1824/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот, м. Херсон

до Чаплинського управління водного господарства, смт Чаплинка Херсонської області

про стягнення 2947грн. 72коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Савенюк О.І. - ю/к, довіреність №967-81 від 05.09.2013 р.

від відповідача - Бондаренко О.І. - ю/к, довіреність №22-18/90 від 03.02.2014 р.

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот (позивач) звернулося до суду з позовом до Чаплинського управління водного господарства (відповідач), яким просить з урахуванням заяви від 23.01.2014року № 76-81 про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача 2730грн. 49 коп. основного боргу, 152грн. 85коп. пені, 35грн. 27коп. 3% річних та 29грн. 11коп. втрат від інфляції, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договорами №13-21-36-03 та №13-21-36-03/1 від 29.07.2013 р.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви № 76-81 від 23.01.2014 р. про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи тим, що належним чином виконував свої договірні зобов'язання, а виникла заборгованість склалася не з його вини, так як Чаплинське управління водного господарства є бюджетною установою і здійснює свої операції через Управління державної казначейської служби, яке повинно перерахувати кошти на розрахунковий рахунок позивача, і до теперішнього часу платіжні доручення знаходяться на оплаті в УДКС. Штрафні санкції відповідач також не визнав, посилався на те, що свої договірні зобов'язання в частині оплати наданих послуг ним виконувалися, що підтверджується виписками з УДКС в Чаплинському районі.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

29 липня 2013 р. між ДП «Український державний центр радіочастот» та Чаплинським управлінням водного господарства, укладено:

- договір № 13-21-36-03 на виконанням робіт, пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, підготовкою висновків, оформленням дозволів (Договір №1);

- договір № 13-21-36-03/1 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (Договір №2).

Відповідно до умов Договору №1 Позивач зобов'язувався виконати роботи пов'язані з розглядом заявочних документів Відповідача, присвоєнням радіочастот, підготовкою висновків, оформленням дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів Відповідача, а Відповідач зобов'язувався прийняти ці роботи та своєчасно оплатити їх вартість.

Відповідно до умов Договору №2 Позивач зобов'язується здійснювати роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів Відповідача, а Відповідач зобов'язується приймати ці роботи та своєчасно оплачувати їх вартість.

За період дії Договорів №1 та №2 Позивач свої зобов'язання виконує належним чином, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт підписаними обома сторонами без зауважень: по Договору №1 акт №13-21-6236 від 31.07.2013 р. на суму 2557,69 грн., по договору №2 акти №13-21-6227 від 31.07.2013 р. на суму 28,80 грн. №13-21-6397 від 31.08.2013 р. на суму 28,80 грн., №13-21-6589 від 30.09.2013 р. суму 28,80 грн.; №13-21-6798 від 31.10.2013 р. на суму 28, 80 грн. №13-21-7002 від 29.11.2013р. на суму 28,80 грн. та акт за грудень 2013 р.

Відповідно до умов договорів №1 та №2 розрахунки за виконані Позивачем роботи повинні проводитися відповідачем шляхом перерахування грошових коштів не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

На сьогоднішній день відповідачем не здійснено жодного перерахування грошових коштів за виконані Позивачем в липні-листопаді 2013 року роботи, чим відповідач порушує строки виконання грошових зобов'язань передбачених умовами п.п. 3.9, 4.3 Договору №1 та п. 3.4 Договору №2.

Станом на 26.12.2013 р. по Договорам №1 та №2 загальна сума боргу відповідача перед позивачем за період з липня по грудень 2013 р складає 2730 грн.49 коп.

Статтею 193 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права і законні інтереси якого порушено.

06.11.2013 р. на адресу відповідача було направлено претензію №1339-81 від 06.11.2013 р., яка відповідачем отримана 12.11.2013 р., однак відповіді не надійшло.

З огляду на надані докази, суд прийшов до висновку, що позивачем позовні вимоги про стягнення 2730грн. 49коп. основного боргу доведені у повному обсязі.

Згідно пунктів 4.2 Договорів №1 та №2 за порушення грошових зобов'язань Замовник сплачує виконавцю суму простроченого платежу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував втрати від інфляції в сумі 29 грн.11 коп. та 3% річних у сумі 35 грн.27 коп.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення 29грн.11коп. втрат від інфляції та 35грн. 27коп. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу підлягають задоволенню.

Також позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 152 грн.85 коп. на підставі п.4.3 договору № 13-21-36-03.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З урахуванням доводів відповідача, який доводить відсутність його вини в неперерахуванні грошових коштів органами Державної казначейської служби, суд зменшує стягнення пені до 1 грн.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Чаплинського управління водного господарства ( 75200 Херсонська область смт. Чаплинка, вул. Військова,2 код ЄДРПОУ 01034679, р/р 35229008000588 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010) на користь державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (73009 м. Херсон, вул. Нафтовиків,5 код ЄДРПОУ 22761225, р/р 26003702579921 в АТ " Райфазен Банк " Аваль" у м. Києві, МФО 380805) 2730 грн.49 коп. основного боргу, 1 грн. 00коп. пені, 35 грн. 27 коп. 3% річних, 29 грн.11 коп. втрат від інфляції та 1720 грн.50 коп. витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 05.02.14

Суддя Л.М. Немченко