Постанова № 37010116, 05.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.Справа № 923/1364/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі, колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Желєзний Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від ФОП ОСОБА_1 не з'явилися

від Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній республіці Крим не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 10.12.2013р.

у справі № 923/1364/13

за позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній республіці Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення пені в сумі 17 250 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.02.2014р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 10.12.2013р. у справі № 923/1364/13.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та витягом з реєстру поштової кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 15.01.2014р., проте в судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неприбуття не повідомили.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 17250 грн. пені за прострочення сплати 23000 грн. штрафу, який накладено на підприємця рішенням адміністративної колегії органу АМК в Автономній Республіці Крим від 21.08.2012р. .№ 47/02-13/75 за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), посилаючись на сплату відповідачем зазначеного штрафу з порушенням двомісячного строку, встановленого статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.12.2013р. зі справи № 923/1364/13 (суддя Закурін М.К.) позов задоволено.

Судове рішення, вмотивовано несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу накладеного рішенням органу АМК та підтвердженням відповідних обставин наявними в матеріалах справи доказами.

Не погодившись із судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013р. з даної справи, у позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в оскарженому рішенні обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що на поштовому рекомендовано конверті (листі) яким відправлялось рішення органу АМК відсутній обов'язковий реквізит, а саме відбиток календарного штемпеля на адресному боці з інформацією поштового відділення з якого відбулось відправлення. Крім того, підприємець вказує, що органом АМК не доведено та не надано належних доказів того, що підприємцем отримано саме рішення адміністративної колегії органу АМК в Автономній Республіці Крим від 21.08.2012р. № 47/02-13/75 разом з листом з вимогою про його виконання. Судом неправомірно враховано дані викладені в листі пошти від 19.11.2013р. № 31-21/184, оскільки інформація, що міститься у відповідному листі, надана в порушення норм чинного законодавства, а саме п. 122 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Рішенням адміністративної колегіії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 21.08.2012р. № 47/02-13/75 за результатами розгляду матеріалів справи № 61/03-26/101 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 визнано, що вказані особи, узгодивши свою поведінку щодо участі у відкритих торгах по закупівлі м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці, який був проведений Кримською республіканською установою "Клінічний санаторій Сімеїз", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). На відповідача за зазначене порушення на підставі ч. 2 ст. 52 цього Закону накладено штраф у розмірі 23000 грн.

Вказане рішення разом із листом з вимогою про його виконання № 02/3489 від 22.08.2012р., надіслано на адресу відповідача та отримано останнім 23.08.2012р., що підтверджується наданим позивачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 6)

Згідно із платіжним дорученням від 13.12.2012р. № 928 підприємцем сплачено штраф, накладений рішенням органу АМК у розмірі 23000 грн., тобто із порушенням строку встановленого законом. За вказане порушення нарахована пеня у сумі 17250 грн. за період з 24.10.2012р. (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу) по 12.12.2012р. (до дня сплати штрафу)

У зв'язку із викладеним Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим звернулось до суду першої інстанції із позовом про стягнення з відповідача пені у вказаній сумі, який задоволено з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Згідно із ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства, обставин справи та враховуючи не сплату відповідачем штрафу до 24.10.2012р. накладеного рішенням адміністративної колегії органу АМК в Автономній Республіці Крим від 21.08.2012р. № 47/02-13/75, позивач правомірно та обґрунтовано звернувся до суду із позовом про стягнення пені за період 24.10.2012р. по 12.12.2012р. (до дня сплати штрафу).

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Органом АМК нараховано підприємству пеню за 50 днів прострочення. Розмір пені за один день прострочення складає 345 грн. (23 000, 00 грн. х 1,5% = 345грн.) За 50 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає 17250 грн. (345 грн. х 50 днів).

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак органом АМК правомірно розраховано, та судом відповідно обґрунтовано задоволено позов та стягнуто з відповідача пеню у розмірі 17250 грн. .

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності форми заповнення конверту, яким відправлялось рішення органу АМК відповідачу, вимогам нормативних актів; відсутність доказів отримання саме рішення відповідачем; неправомірності врахування судом даних викладених у листі пошти від 19.11.2013р. № 31-21/184, до уваги колегією суддів не приймаються та не зумовлюють скасування або зміну прийнятого судом рішення, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 6), лист пошти від 19.11.2013р. (а.с. 33), документ оформлений поштою з якого вбачається підпис ФОП ОСОБА_1 про отримання вказаного поштового відправлення (а.с. 34) та конверт в якому відправлено рішення органу АМК від 21.08.2013р. разом із листом з вимогою про його виконання № 02/3489 від 22.08.2012р. (а.с. 42), які спростовують зазначені вище доводи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення прийнято із дотриманням норм матеріального і процесуального права та з повним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013р. у справі № 923/1364/13 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України, суд

Постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.12.2013р. зі справи № 923/1364/13 залишити без змін, апеляційну без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 06.02.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк