Рішення № 37010048, 28.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25858/13 28.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Транс" м. Києва

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю м. Києва

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто" м. Києва

2. Баликін Роман Олексійович м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 18659,66 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Боровенко Д.В.,

від відповідача Случак О.О.

від третіх осіб не з'явились.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Транс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що він є власником автомобіля " Порше", д.н. АА 0032 АЕ, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ААС740388 від 15 квітня 2010 р.

З 1 травня 2012 р. вказаний автомобіль знаходився в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто" (даті-третя особа 1.) на підставі договору оренди № 120501/2 Ки від 1 травня 2012 р. та закріплений за його працівником Баликіним Дмитром Романовичем.

Зберігання автомобіля з дозволу відповідача проводилося на машиномісці № 78 в підземному автомобільному паркінгу по вул. Г.Тимофєєвої, 3 у м. Києві на підставі договору про надання послуг № 327ж/ТЗ-13 від 2 січня 2013 р., укладеному між відповідачем як балансоутримувачем паркінгу та Баликіним Романом Олексійовичем (далі-третя особа 2.) як власником машиномісця.

У період з 5 до 7 вересня 2013 р. під час перебування автомобіля в автомобільному паркінгу невстановленою особою було викрадено праве дзеркало заднього виду цього автомобіля.

Всупереч умов договору про надання послуг № 327ж/ТЗ-13 від 2 січня 2013 р. відповідач не забезпечив збереження автомобіля, внаслідок чого йому заподіяні збитки у вигляді втраченого дзеркала вартістю 18659,66 грн.

За таких обставин позивач на підставі ст.ст. 22, 611 ЦК України, ст. 224 ГК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 18659,66 грн. збитків, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог, відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу. Вказував, що позивач не є стороною договору № 327ж/тз-13 про надання послуг, тому не вправі вимагати від нього відшкодування збитків за договором. Крім того, послуги з охорони автопаркінгу не передбачають його обов'язку зберігати розташовані у ньому автомобілі.

Треті особи пояснень на позовну заяву не подали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля "Порше", д.н. АА 0032 АЕ, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ААС740388 від 15 квітня 2010 р.

З 1 травня 2012 р. вказаний автомобіль знаходився в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто" на підставі договору оренди № 120501/2 Ки від 1 травня 2012 р. та закріплений за його працівником Баликіним Дмитром Романовичем.

Указані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору оренди, наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто" № 3-п від 7 травня 2012 р. про закріплення автотранспорту.

Також встановлено, що зберігання вищевказаного автомобіля проводилося на машиномісці № 78 в підземному автомобільному паркінгу по вул. Г.Тимофєєвої, 3 у м. Києві на підставі договору про надання послуг № 327ж/ТЗ-13 від 2 січня 2013 р., укладеному між відповідачем як балансоутримувачем паркінгу та Баликіним Романом Олексійовичем як власником машиномісця.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до неналежного виконання відповідачем умов вищевказаного договору про надання послуг, внаслідок чого у період з 5 до 7 вересня 2013 р. під час перебування автомобіля в паркінгу невстановленою особою було викрадене праве дзеркало заднього виду цього автомобіля, що на думку позивача дає підстави для застосування правових наслідків порушення зобов'язання, передбачених п. 4 ст. 611 ЦК україни, ст. 224 ГК України.

Главою 51 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Як вбачається з договору про надання послуг № 327ж/ТЗ-13 від 2 січня 2013 р. позивач не є стороною цього договору.

Належних доказів переходу до позивача прав та обов'язків третьої особи Баликіна Р.О., які виникли з вищевказаного договору суду не надано.

Посилання позивача на заяву Баликіна Р.О. від 2 січня 2013 р. про оформлення на автомобіль "Порше", д.н. АА 0032 АЕ, пропуску на машиномісце № 78 по вул. Г.Тимофєєвої, 3 у м. Києві є безпідставними, оскільки така всупереч вимог ч. 1 ст. 513 ЦК України за формою не є правочином щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Враховуючи, що позивач не набув прав кредитора у зобов'язанні, яке виникло з договору про надання послуг № 327ж/ТЗ-13 від 2 січня 2013 р. між відповідачем та Баликіним Р.О., він не вправі вимагати застосування правових наслідків порушення цього зобов'язання, стороною якого не є.

Аналогічні положення закріплені гл.гл. 24, 25 ГК України.

З урахуванням наведеного та заявлених позивачем підстав позову у його задоволенні відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Транс" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно вимог до ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар