Рішення № 37010011, 22.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25601/13 22.01.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 33629,42 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Гаркуша Г.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 28 лютого 2013 р. по вул. Орджонікідзе, 41 у м. Ясинувате Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Ссан Йонг", д.н. АН 5946 МН, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Харвіст Есетс" під керуванням Крюковського Ф.В., та "Хово-ЗЗ 34079", д.н. АН 9788 НА, що належить Комунальному підприємству "Донецький регіональний центр поводження з відходами" під керуванням Тєльного В.Л.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Санйон", д.н. АН 5946 МН, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 34061,74 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Ссан Йонг" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 540560503.13/13Э00021 від 13 лютого 2013 р. страхове відшкодування в розмірі 33629,42 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 33629,42 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на неналежність оцінки заподіяної внаслідок ДТП шкоди. Розгляд справи просив проводити без участі його представника.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 р. по вул. Орджонікідзе, 41 у м. Ясинувате Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Ссан Йонг", д.н. АН 5946 МН, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Харвіст Есетс" під керуванням Крюковського Ф.В., та "Хово-ЗЗ 34079", д.н. АН 9788 НА, що належить Комунальному підприємству "Донецький регіональний центр поводження з відходами" під керуванням Тєльного В.Л.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Ясинуватського міськвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 10 від 4 березня 2013 р. та постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2013 р. у справі № 250/765/13-п.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів було пошкоджено автомобіль "Ссан Йонг", д.н. АН 5946 МН, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 34061,74 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № 1651 від 11 березня 2013 р., складеного Товаристом з обмеженою відповідальністю "АІС Автодім Донецьк".

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 4834 від 24 квітня 2013 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Ссан Йонг" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 540560503.13/13Э00021 від 13 лютого 2013 р. страхове відшкодування в розмірі 33629,42 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень за вирахуванням франшизи за договором майнового страхування.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2013 р. у справі № 250/765/13-п винним у вчиненні ДТП визнано Тєльного В.Л., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди Тельний В.Л. працював водієм на Комунальному підприємстві "Донецький регіональний центр поводження з відходами", що підтверджується вищевказаною постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Цивільно-правова відповідальність Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" як власника автомобіля "Хово-ЗЗ 34079", д.н. АН 9788 НА, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7202891 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Товариству з обмеженою відповідальністю "Харвіст Есетс" збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" відповідно до вимог ст.ст. 1172, 1188 ЦК України у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту № 540560503.13/13Э00021 від 13 лютого 2013 р. перейшло право вимоги, яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвіст Есетс" мало до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, як слідує з наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 191/03 від 14 березня 2013 р., складеного Фізичною особою-підприємцем Бодаком В.С. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Ссан Йонг", д.н. АН 5946 МН, становить 33404,25 грн.

Суд приймає указане дослідження як належний доказ розміру шкоди, визначеного з урахуванням обсягу та вартості робіт, характеру заподіяних унаслідок ДТП пошкоджень, стану транспортного засобу і відповідає вимогам чинного законодавства, у т.ч. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р.

Рахунок-фактура Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Автодім Донецьк" № 1651 від 11 березня 2013 р. складений без урахування указаної Методики, тому при визначенні розміру шкоди оцінюється судом критично.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 33404,25 грн. шкоди.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054 м. Київ, вул. Воровського, 33, код 16285602) 33404,25 грн. шкоди, 1708,98 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар