Ухвала суду № 37009933, 05.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 904/9123/13

За позовом Приватного підприємства "Енергоспецсервіс", м. Калинівка, Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Елтехкомп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 252,50 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Енергоспецсервіс" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Елтехкомп" про стягнення 37 252,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару згідно з видатковими накладними №Е-00000863 від 23.11.10р., №Е-00000914 від 11.12.10р., №Е-00000045 від 02.02.11р. Заборгованість відповідача на час звернення до суду складає 37252,50грн.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2013року.

17.12.13р. в судове засідання з'явився представник позивача. Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 21.01.14р.

20.01.14р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та надано докази часткового погашення заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень. Крім того, представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору у межах 15 денного строку.

21.01.14р. в судове засідання з'явився представник позивача. Представником позивача подано довідку про наявність заборгованості станом на 20.01.14р. у розмірі 10252,50грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.13р. по 21.01.14р. та банківськими виписками за період з 09.12.13р. по 20.01.14р. За результатами судового засідання продовжено строк розгляду спору до 09.02.14р. та відкладено розгляд справи до 05.02.14р.

27.01.14р. позивачем подано заяву про надання правової оцінки діям товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Елтехкомп" та вжиття до нього заходів, передбачених ст. 83 ГПК України.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Так, згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З урахуванням того, що представником відповідач виконані належним чином вимоги суду та надані витребувані судом докази необхідні для вирішення спору, а також надано докази оплати заборгованості, суд не вбачає підстав для стягнення штрафу передбаченого п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

05.02.14р. в судове засідання представники сторін не з'явились. Представником відповідача подано докази оплати заборгованості у розмірі 37252,50грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних доручень.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

У процесі провадження у справі представник відповідача надав суду оригінали платіжних доручень, з якого вбачається, що відповідачем сплачено на рахунок позивача 37252,50грн. згідно претензії №1032 від 21.10.13р., у зв'язку з чим відсутній предмет спору у даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Таким чином, враховуючи положення частини 2 ст. 49 ГПК України, суд покладає судовий збір, сплачений позивачем, на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №904/9123/13 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Елтехкомп" (49100, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, буд.17, кв.44, код ЄДРПОУ 31251352) на користь приватного підприємства "Енергоспецсервіс" (22403, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, буд.73-б, код ЄДРПОУ 33221141) 1 720грн. 50 коп. - судового збору.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Турчин