Рішення № 37009926, 05.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/480/14 05.02.14За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Українська страхова група»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про відшкодування шкоди в сумі 35 842,99 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - Відповідач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 35 842,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу матеріальну шкоди, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, однак через відділ діловодства суду 28.01.2014 подав заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Від Відповідача 28.01.2014 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач позов визнав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

На запит ухвали суду про порушення провадження у справі в порядку ст. 65 ГПК України від Моторного (транспортного) страхового бюро України 31.01.2014 надійшла інформація по полісу обов'язкового страхування № АЕ/2384169.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 на а/д Київ-Ковель 23 км. +750 м. була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Вольсваген», д.р.н. АІ4986ЕС, яким керувала Добровольська А.М. та автомобіля «Мітсубісі», д.р.н. АА8207ІХ, яким керував Дуда О.О.

Причиною ДТП стало те, що водій Добровольська А.М., керуючи автомобілем «Вольсваген», д.р.н. АІ4986ЕС, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустила автомобіль «Мітсубісі», д.р.н. АА8207ІХ, що рухався по головній дорозі та виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, та порушення Добровольською А.М. пункту 16.11 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються короткою та розгорнутою довідками ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі», д.р.н. АА8207ІХ (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ПІІ «ВІП-Рент»на праві власності, та який був застрахований Позивачем на підставі Генерального договору добровільного страхування від 27.12.2011 (далі - Договір добровільного страхування); вигодонабувачем за вказаним договором є ПІІ «ВІП-Рент».

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, враховуючи рахунок-фактуру № СФ-0000640 від 10.06.2013 ТОВ «Бровари моторз» ремонтного СТО Застрахованого автомобіля, Позивачем було складено Страховий акт № ДККА-27166 від 25.06.2013, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 35842,99 грн. на рахунок ремонтного СТО Застрахованого автомобіля, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №10740 від 26.06.2013.

Про фактичне відновлення Застрахованого автомобіля свідчить наявний в матеріалах справи акт виконаних робіт № БН-0002404 від 10.06.2013 ремонтного СТО ТОВ «Бровари моторз».

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «Вольсваген», д.р.н. АІ4986ЕС, Добровольською А.М., під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2013 у справі № 367/3881/13-п.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність Добровольської А. М., як особи, яка експлуатує автомобіль «Вольсваген», д.р.н. АІ4986ЕС на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) № АЕ/2384169 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.

Отже, Відповідач є особою на яку полісом № АЕ/2384169 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «Вольсваген», д.р.н. АІ4986ЕС, на час спірної ДТП.

Позивач 29.07.2013 (направлено поштою 30.07.2013) звернувся до Відповідача з вимогою № 11/6280 про здійснення страхового відшкодування в зв'язку з ДТП у розмірі здійсненої Позивачем страхової виплати. Відповідачем 04.10.2013 було направлено відповідь Позивачу, у якій він зазначив що зобов'язується виплатити страхове відшкодування в строки визначені законодавством (90 днів), однак Відповідачем не було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується довідкою про заборгованість №11/7945 від 22.01.2014, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При дослідженні наданих Позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого Застрахованого автомобіля, виробництва СНД, копія якого міститься у матеріалах справи, вбачається, що рік випуску автомобіля -2009, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував п'яти років. Таким чином підстав для вирахування зносу в даному випадку не має, та Відповідачем не доведено суду протилежного.

Судом також враховано, що у пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог.

Разом з тим, Відповідачем у супереч статті 33 ГПК України не доведено суду, що існують обставини, зазначені у пункті 7.39 Методики, які дають підстави для визначення іншого розміру коефіцієнта фізичного зносу.

Отже, документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля, є акт виконаних робіт № БН-0002404 від 10.06.2013 ремонтного СТО ТОВ «Бровари моторз» на суму 37442,99 грн., яким підтверджується відновлення автомобіля після ДТП.

Наведені у акті виконаних робіт № БН-0002404 від 10.06.2013 ремонтного СТО ТОВ «Бровари моторз»роботи, деталі та матеріали знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з тими пошкодженнями, що зазначені у наданих ДАІ відомостях про обставини ДТП.

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля склав 37442,99 грн.

Крім того, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АЕ/2384169 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статі 993, 1192 ЦК України, суд прийшов до висновку, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу шкоду, в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50000грн.), виходячи з вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля, з врахуванням нульового коефіцієнту фізичного зносу (37442,99 грн.), при цьому в межах суми, що перейшла до Позивача у порядку регресу в зв'язку з виплатою страхового відшкодування (35842,99 грн.), за мінусом франшизи (0 грн.), та отже в сумі 35842,99 грн., а відтак заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під'їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) 35842 (тридцять п'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 99 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.2014

Суддя Сташків Р.Б.