Ухвала суду № 37009696, 04.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 904/9967/13

За позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О., довіреність №4/10-6, юрист КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Сириця О.С., довіреність №2 від 16.01.2014р., головний спеціаліст

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Захарчук В.О., посвідчення №012333 від 01.11.2012 року, прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

1. Визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю №89Б літ. "А-1" загальною площею 182,0 кв.м., яка складається з позицій 1-8, розташована за адресою вул. Робоча, №89Б у м. Дніпропетровську.

2. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013" на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю (частка 1/2) №89Б літ. "А-1" загальною площею 182,0 кв.м., яка складається з позицій 1-8, розташована за адресою вул. Робоча, №89Б у м. Дніпропетровську.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю №89Б літ. "А-1" загальною площею 182,0 кв.м., яка складається з позицій 1-8, розташована за адресою вул. Робоча, №89Б у м. Дніпропетровську, за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради.

4. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю №89Б літ. "А-1" загальною площею 182,0 кв.м., яка складається з позицій 1-8, розташована за адресою вул. Робоча, №89Б у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013р. у справі №38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості вибув із власності комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис". 28.07.2013р. спірне майно перейшло у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013" за договором купівлі-продажу, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис" та товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013". Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. зазначена вище мирова угода визнана недійсною, у зв'язку з чим прокурор вважає, що спірне майно вибуло із володіння позивача незаконно та підлягає поверненню.

В судовому засіданні 04.02.2014р. представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі та зазначив, що рішенням Дніпропетровської міської ради №9/23 від 25.05.2012р. спірні приміщення було передано на баланс комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради. Через наявність законодавчих обмежень позивач був позбавлений можливості належним чином впливати на визначення долі спірного майна. На момент вибуття майна з комунальної власності право власності на нерухоме майно було зареєстроване за Дніпропетровською міською радою, а за третьою особою-2 майно було зареєстровано на праві господарського відання. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014р. №15/47 "Про об'єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради зобов'язано терміново вчинити дії щодо повернення об'єктів нерухомого майна.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, однак подав до господарського суду клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідач-1 зазначає, що 04.02.2014р. він за актом приймання-передачі передав спірну будівлю у володіння територіальної громади міста, у зв'язку з чим предмет спору відсутній.

Представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно заперечував з огляду на те, що таку вимогу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідач-2 вважає, що на сьогодні спір між ним та позивачем відсутній, відповідач-2 не вчинював жодних дій, які порушували б права позивача.

Представник третьої особи-1 в засідання не з'явився, але подав до суду клопотання, яким просить суд розглянути справу без участі свого представника та вирішити спір на розсуд суду.

Представник третьої особи-2 в засідання не з'явився, однак подав клопотання, в якому підтримує позицію позивача, а також повідомив, що спірне приміщення 04.02.2014р. було передано балансоутримувачу, та просить розгляд справи провести без участі представника третьої особи-2.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 11 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:

Позивачу та прокурору:

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі.

Зобов`язати сторони направити своїх представників у судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва