Ухвала суду № 37008741, 31.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/2-1526/11

Провадження № 2/520/1956/14

УХВАЛА

31.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_2, Інспекція ДАБК в Одеській області про визнання права власності на самовільно побудовані споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_2, Інспекція ДАБК в Одеській області про визнання права власності на самовільно побудовані споруди.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 17.05.2012 року по справі було вдруге призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.09.2012 року вказану цивільну справу повернуто до Київського районного суду м.Одеси без експертного висновку у зв'язку з неможливістю його надання, посилаючись на невиконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів

30.10.2012 року, у судовому засіданні ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила поставити перед експертом ті самі запитання, на які експерт не надав експертного висновку. ОСОБА_2 наполягає на наданні експертного висновку на підставі документів, що містяться у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.10.12 року провадження по справі зупинено до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 1570/6451/2012 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування декларації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.13 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, задоволений, а саме визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з реєстрації 22.03.12 року за № ОД 18212043445 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації- реконструйованого дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського апеляційного Апеляційного адміністративного суду від 20.11.1013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року залишено без змін.

22.07.13 року справу знову повернуто з експертного закладу ОНДІСЕ без надання експертного висновку у зв'язку з ненаданням додаткових документів, витребуваних експертами ОНДІСЕ.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.08.13 року провадження по справі відновлено.

Третьою особою, що заявляє самостійні позовні вимоги, ОСОБА_2, суду надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та доручити її проведення експертам ТОВ «ІНЮГ-експертиза» та поставити на вирішення експертів наступні питання: - чи відповідає об'єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 архітектурно- будівельним, протипожежним, санітарно-гігієничним та іншим нормам і правилам; яке функціональне призначення об'єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0424 га; чи відповідає об'єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 даним, зазначеним в проектній та технічній документації; чи завдали вплив виконання реконструкції і будівництво нової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 негативний вплив на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглу земельну ділянку, зокрема в частині погіршення освітленості, інсоляції,експлуатаційних та санітарно-гігієничних умов.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, підтримав клопотання про призначення експертизи та не заперечував проти зупинення провадження по справі на час проведення експертизи також вважає за доцільне зазначити можливість надання експертного висновку на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Однак, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельну - технічну експертизу, так як без проведення експертизи неможливо вирішити спір між сторонами, а для з'ясування деяких обставин, що маючих значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва та вважає за доцільне додати питання стосовно можливості реконструкції відповідно до норм ДБН, об'єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без його знесення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає об'єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 архітектурно- будівельним, протипожежним, санітарно-гігієничним та іншим нормам і правилам;

- яке функціональне призначення об'єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0424 га;

- чи відповідає об'єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 даним, зазначеним в проектній та технічній документації;

- чи завдали вплив виконання реконструкції і будівництво нової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 негативний вплив на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглу земельну ділянку, зокрема в частині погіршення освітленості, інсоляції,експлуатаційних та санітарно-гігієничних умов;

- чи є можливість реконструкції та приведення об'єкту до відповідних норм ДБН об'єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без його знесення?

Надати експертний висновок на підставі документів, що є в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «ИНЮГ-Експертиза» (65000, м.Одеса, вул.Фонтаснька дорога,16/8 офіс №6) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів матеріали цивільну справу №2-1526/11р.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при необхідності забезпечити доступ експерта для проведення огляду спірних споруд.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.