Ухвала суду № 37008569, 24.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7160/13-ц

Провадження № 2/520/544/14

УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства »Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості за договором поруки

Встановив:

ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»» звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 1 775 547,32 дол.США, стверджуючи, що відповідач не виконав свої зобов»язання за договором поруки і не сплатив кредитні кошти і відсотки за кредитними договорами №7.3-23 від 19.06.2007 року, №6.9-96 від 19.10.2006 року, які були укладені між ПАТ «ПУМБ» і ТОВ «Наталка-Трейд».

В судовому засіданні представник Банку підтримав заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна ОСОБА_1: на належні відповідачу автомобілі і належній йому частини в статуних капіталах ТОВ «ЮЖФАРМ», ТОВ «Спортивний клуб «Наталка», ТОВ «Продмаркет», ТОВ «ОЛМІ-РС», ТОВ «Агенція нерухомості «Берега», ТОВ «Берещ-Груп».

Відповідач і представник третьої особи до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені.

Суд вислухав представника банку, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

ПАТ «ПУМБ» і ТОВ «Наталка-Трейд» 19.10.2006 року уклали кредитний договір №6.9-96, за умовами якого банк надав, а товариство отримало кредитні кошти в сумі 476 000 дол.США і 5760600 грн.

19.06.2007 року ПАТ «ПУМБ» і ТОВ «Наталка-Трейд» уклали договір кредиту №7.3-23, за умовами якого банк надав, а товариство отримало 1165000 дол.США.

У якості забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитними договорами між ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 03.03.2009 року було укладено договір поруки №10-79, за умовами якого поручитель зобов»язався відповідати перед Банком за виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором №6.9-96 від 19.10.2006 року.

Банк стверджує, що ТОВ «Наталка-Трейд» свої зобов»язання за договорами кредиту не виконало- не повернуло кредитні кошти і не сплатило відсотки за користування кредитними коштами у повному обсязі, досудову вимогу і позичальник і поручитель залишили без уваги, тому Банк звернувся до суд з цим позовом і вимагає стягнути з поручителя борг за кредитом, відсотки за користування кредитними коштами і стягнути пеню за порушення умов договорів кредиту №6.9-96 і №7.3-23.

Банк вимагає у якості забезпечення позову накласти арешт на майно, належне поручителю.

Суд, дослідивши надані до суду письмові докази, дійшов висновку, що заява Банку про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з договору поруки ОСОБА_1 виступає поручителем тільки за договором кредиту №6.9-96 від 19.10.2006 року. За умовами кредитного договору №6.9-96 - ст.3 договору - цей договір укладено під відкладальною умовою. Обов»язок банку надати кредит позичальнику виникав виключно з моменту настання умов, викладених у п.3.1.4., 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договору, а саме після укладання між Банком і ТОВ «Наталка-Рент» угоди про забезпечення - договору іпотеки нежитлових приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1; укладання між Банком і ТОВ «Наталка-Трейд» договору застави товарів в обороті; укладання договору поруки між Банком і ТОВ «Наталка-Рент»; укладання між Банком і ТОВ «Наталка-маркет» договору поруки».

У даному випадку у якості забезпечення виконання зобов»язань ТОВ «Наталка-Трейд» за кредитним договором Банк повинен був до надання кредиту виконати ряд дій. Ні в позові ні в наданих документах суд не знайшов доказів виконання Банком цих обов»язкових умов надання кредиту.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог закону види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а у зв»язку з відсутність доказів про вартість майна відповідача, арешту якого вимагає позивач, це питання судом не може бути дослідженим.

Суд вважає за необхідне по даній справі ТОВ «Наталка-Трейд» визнати співвідповідачевм, а не третьою особою без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.33,151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Публічному акціонерному товариству »Перший Український міжнародний банк» відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Визнати ТОВ «Наталка-Трейд» співвідповідачем по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства »Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття захожів забезпечення позову в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.