Ухвала суду № 37007594, 06.02.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. Справа № 818/8750/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8750/13-а

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області

до Кролевецького міжрайонного управління водного господарства

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області (надалі по тексту – позивач, ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській обл.) звернулось до суду з позовом до Кролевецького міжрайонного управління водного господарства (надалі по тексту – відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: негайно заборонити експлуатацію автомобільного крану КС 2571, реєстр. №4603 до усунення зазначених у приписі від 21.11.2013 року №05-06/104 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

06.02.2014 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про відмову від позову, в якій посилаючись на повне виконання порушень, зазначених у приписі від 21.11.2013 року №05-06/104, просить провадження по справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Кролевецького міжрайонного управління водного господарства про застосування заходів реагування – закрити.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.58).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову та провадження за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Кролевецького міжрайонного управління водного господарства про застосування заходів реагування – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик