Ухвала суду № 37007585, 03.02.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Справа № 2a-1870/5613/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Опімах Л.М., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі стягнення середньомісячної заробітної плати відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та додатковою постановою від 13 лютого 2013 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

26.02.2013 р. за постановою суду видано виконавчий лист.

16.07.2013 р. Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області звернулося до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду в даній справі. Свою заяву мотивує тим, що ГУ ДКСУ у Сумській області є органом, на який покладено обов'язок виконання рішень в частині стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ. Органи державної казначейської служби не уповноважені самостійно визначати суми грошових коштів, що підлягають стягненню за виконавчими документами. Вказує на необхідність зазначити в резолютивній частині судового рішення обов'язок Сумської МДПІ виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1

У судовому засіданні представник ГУ ДКСУ у Сумській області, позивач та його представник заяву підтримали, просили суд її задовольнити. Представник відповідача проти заяви заперечив, просив суд у її задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про зміну способу і порядку виконання постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року Харківським апеляційним адміністративним судом було прийнято додаткову постанову у справі № 2a-1870/5613/12, якою постановлено визнати протиправним та скасувати наказ Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби від 18.06.2012 № 43-0 "Про звільнення ОСОБА_1", зобов'язати Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділення Сумської МДПІ Сумської області та стягнути з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зі змісту частини 1 статті 263 КАС України вбачається, що підставою зміни способу і порядку виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Заявник зазначає, що згідно з виконавчим листом, який надійшов на виконання до УКСУ у Сумському районі Сумської області, із Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби підлягає стягненню середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1. Разом з тим ні у виконавчому документі, ні в додатковій постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 р. не визначено суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з боржника. У зв'язку з цим ГУ ДКСУ у Сумській області не має можливості сформувати платіжні документи (платіжне доручення на перерахування коштів, реєстр бюджетних зобов'язань, реєстр бюджетних фінансових зобов'язань) на виконання судового рішення та передати їх для подальшого розгляду до Державної казначейської служби України, тому вважає необхідним зазначити в резолютивній частині судового рішення обов'язок Сумської МДПІ виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області та змінити спосіб виконання судового рішення, встановивши обов'язок Сумської МДПІ виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та додаткової постанови від 13 лютого 2013 року у справі № 2а-1870/5613/12 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати в частині стягнення з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визначити спосіб виконання постанови, яким зобов'язати Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області (код ЄДРПОУ 38724429 м. Суми, вул. Баумана, 43) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2014 року.